Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3924/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А67-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: Областное государственное казенное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области": Истомин Г.М. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.), Давыдова Е.Ю. по доверенности от 21.02.2014 г. (на один год)

от Администрации г.Томска: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 апреля 2014 года по делу N А67-7719/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Томску отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области"; Администрация г.Томска

о признании незаконным и отмене постановления 70ДН N 000010 от 03.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ДН 000010 от 03.12.2013 г., вынесенного старшим государственным инспектором отделения ДИиОД ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску Щетининым А.А. (далее- Отдел, административный орган) по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора привлечены Областное государственное казенное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области" (далее- ОКГУ "СМЭУ ТО"); Администрация г.Томска (определения от 18.12.2013 г., от 22.01.2014 г.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2014 г. Постановление 70ДН N 000010 от 03.12.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента городского хозяйства администрации Города Томска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания, заменена мера административного наказания на штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность вмененного нарушения в части ГОСТ Р 52289-2004, поскольку отсутствие разметки при наличии дорожного знака "Пешеходный переход" не является нарушением и не угрожает безопасности дорожного движения; нецелесообразности нанесения разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта ответственности, таковым является орган местного самоуправления, а не Департамент; ОГИБДД УМВД по г.Томску не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления, просит решение суда отменить.

Административный орган, Администрация г.Томска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

ОГКУ "СМЭУ ТО" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, административного органа, третьего лица (Администрации г.Томска) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОГКУ "СМЭУ ТО" на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, 14.11.2013 должностным лицом административного органа при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске на проспекте Ленина в районе дома N 121 выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные при содержании дороги, а именно: на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" (нарушены требования пункта 4.5.2.4 национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.11.2013, составленном в соответствии с требованиями Наставления по службе дорожной инспекции с и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), и явилось основанием для возбуждения 19.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и составления протокола 70 ДТ N000073 об административном правонарушении.

03.12.2013, в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, вынесено постановление 70 ДН 000010, которым Департамент привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Департамент, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-207, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утверждено Решением Думы г.Томска от 26.07.2007 г. N 530 (в редакции решений Думы N 764 от 11.06.2013 года, N 875 от 05.11.2013 г.), арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как органа местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Доводы Департамента на недоказанность административным органом необходимости нанесения на спорном участке дороги помимо знаков 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметки, поскольку положения ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" не содержат обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и при наличии дорожного знака "Пешеходный переход" отсутствие разметки не влечет угрозы безопасности дорожного движения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не освобождающие Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1. 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу, в связи с чем, необходимо и наличие дорожного знака "Пешеходный переход" и выделенной разметки.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; при этом, отсутствие дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка Департамента на экономическую невыгоду нанесения разметки, которая в силу требований пункта 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" восстанавливается в соответствии с действующей технологией при определенной температуре, что повлечет дополнительные затраты бюджета, несостоятельна, в данном случае, Департаменту вменено отсутствие дорожной разметки, а не необходимость ее восстановления (с учетом функциональной долговечности не менее 3 месяцев и периода обновления).

Довод Департамента о том, что надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является соответствующий орган местного самоуправления, в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что субъектом ответственности является ОГКУ "СМЭУ ТО", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012, из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание Постановление Администрации города Томска от 28.06.2011 г. N 661 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания", утвердившим перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск", переданных Департаменту городского хозяйства Администрации г.Томска для осуществления содержания объектов внешнего благоустройства, включающий и проспект Ленина (спорный участок дороги), и подпадающий под действие муниципального контракта N 2013.79027 от 04.06.2013 г. на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Томска, пришел к правомерному выводу о том, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Департамента, который и определен судом первой инстанции надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Отклоняется судом апелляционной инстанции также и довод Департамента на отсутствие у ОГИБДД УМВД России по г.Томску полномочий по привлечению к административной ответственности органа местного самоуправления, мотивированный Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 2), статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 1645/13 по делу N А12-21195/2012, каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Таким образом, Управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Снижая размер штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 г., N 4-П от 25.02.2014 г., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и пришел к выводу о том, что назначенный Департаменту административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2014 года по делу N А67-7719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко