Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-3396/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-44421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО Транспортная компания "Ак тай": Данилина Е.А. по доверенности от 09.07.2013 N 39/13

от ответчика - ЗАО "Энергокаскад": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2014 года

по делу N А60-44421/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании 1 150 252 руб. 20 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" взыскан долг в размере 1 150 252 рубля 20 копеек. С Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 502 рубля 52 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, истцом в его адрес не было направлено документов, прилагаемых к исковому заявлению. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом нарушен срок рассмотрения данного ходатайства (ходатайство подано 02.12.2013, а рассмотрено лишь 14.01.2014). Считает необоснованным утверждение суда о том, что ответчик признал требования истца и не оспорил наличие задолженности по оплате оказанных услуг, так как ответчик не мог полно построить свою позицию ввиду невозможности ознакомления с материалами дела по причине тяжелого финансового положения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.01.2013 N 23/13-Т на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники.

В соответствии с условиями п.1.1. указанного договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ответчику) в течение срока действия настоящего договора транспортные услуги, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги и услуги спецтехники на общую сумму 1 150 252 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 150 от 18.04.2013, N 159 от 27.04.2013, N 149 от 18.04.2013, N 158 от 27.04.2013, N 135 от 16.04.2013, N 137 от 18.04.2013, N 143 от 16.04.2013, N 153 от 18.04.2013, N 144 от 20.04.2013, N 85 от 10.04.2013, N 139 от 20.04.2013, N 115 от 10.04.2013, N 112 от 12.04.2013, N 142 от 12.04.2013, N 157 от 27.04.2013, путевыми листами N 11034764 от 10.06.2013, N 11033640 от 03.06.2013, N 11022297 от 02.05.2013, N 11022301 от 09.05.2013, N 11022303 от 06.05.2013, N 11029577 от 13.05.2013, N 11029904 от 16.05.2013, N 11029906 от 20.05.2013, N11029907 от 23.05.2013, N 11029908 от 27.05.2013, N 11026175 от 29.04.2013, N11022959 от 18.04.2013 N 11025571 от 27.04.2013, N 11026176 от 29.04.2013, N 11022960 от 18.04.2013, N 11025572 от 27.04.2013, N 11022176 от 16.04.2013, N 11022966 от 18.04.2013, N 11022177 от 16.04.2013, N 11022969 от 18.04.2013, N11023395 от 20.04.2013, N11024389 от 22.04.2013, N 11020775 от 09.04.2013, N 11023527 от 20.04.2013, N 650 от 22.04.2013, N 612 от 09.04.2013, N11021283 от 12.04.2013, N 11021284 от 12.04.2013, N 11025573 от 27.04.2013, от 27.05.2013 N 11029908, от 03.06.2013 N 11033640.

Оказанные услуги ответчик оплатил лишь частично, задолженность ответчика перед истцом за услуги составила 1 150 252 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием доля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих доводов представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. При этом, факт принятия ответчиком услуг по договору от 01.01.2013 N 23/13-Т подтверждается подписью представителя и печатью ответчика, имеющихся в указанных выше путевых листах и накладных.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, как и доказательств надлежащей оплаты, представлено не было.

При этом, не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о ненаправлении ему истцом документов, приложенных к иску, в связи с чем он не мог сформировать свою позицию по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены иск с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 125 АПК РФ, что подтверждается квитанциями N 00692 и N 00691 от 13.11.2013.

Доказательств иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 10.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения. Доказательств необъективности и предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства, апеллянтом не представлено. Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о том, что в силу тяжелого финансового положения он не смог ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании основанием для удовлетворения жалобы не являются. Ответчик имел возможность направить в суд имеющиеся у него в опровержение доводов истца письменные доказательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2014 года по делу N А60-44421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова