Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5011/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-1005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-1005/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Мухин Евгений Александрович (доверенность N 13/2014 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - ООО "Тепло и Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 3-04-26-6348 от 01.03.2011 в сумме 2 300 000 руб. за газ, поставленный в ноябре 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 14.01.2014 в размере 23 170 руб. 72 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 615 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 615 руб. 85 коп. (л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе ООО "Тепло и Сервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тепло и Сервис" ссылалось на то, что задолженность по договору поставки и транспортировки газа N 3-04-26-6348 от 01.03.2011 была оплачена в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено ни отзыва на исковое заявление, ни доказательств оплаты поставленного газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Тепло и Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-6348 от 01.03.2011 (л.д. 10-15), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой обензиненный, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по транспортировке.

Истцом обязанность по поставке газа исполнена, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа N 6348 за октябрь 2013 года, N 6348 за ноябрь 2013 года (л.д. 26-27).

Для оплаты потребленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате газа, потребленного в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 2 300 000 руб. ответчик в материалы дела не предоставил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-6348 от 01.03.2011 подтвержден представленными в актами поданного-принятого и транспортированного газа N 6348 за октябрь 2013 года, N 6348 за ноябрь 2013 года (л.д. 26-27), счетами-фактурами (л.д. 28-29).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленных в спорный период ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 170 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2013 по 14.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате газа подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 170 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки газа N 3-04-26-6348 от 01.03.2011 была оплачена в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответствующих доказательств уважительности непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчик не предоставил.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 1690 от 27.11.2013, N 1715 от 29.11.2013, N 1828 от 25.121.2013, N 1850 от 27.12.2013, N 1872 от 31.12.2013, N 18 от 13.01.2014, N 55 от 16.01.2014, N 72 от 22.01.2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-1005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин