Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 19АП-1542/14

г. Воронеж

13 мая 2014 г.

Дело N А35-6066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от УФССП по Курской области: Афонина М.Н., представитель по доверенности N 12/Д-06-8 от 09.01.2014, удостоверение;

от Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Инжстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-6066/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зубореву В.Н., взыскатель: ООО "Инжстройсервис", третье лицо: УФССП по Курской области:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанного с невнесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу несоответствующему требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и действия, связанные с принятием исполнительного документа не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возбуждении исполнительного производства N 2500/13/24/46;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанного с невнесением постановления о возвращении исполнительного листа АС N 000103523 от 03.04.2013, выданного Арбитражным судом Курской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве";

о признании незаконным требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н. и действия по их направлению;

о признании незаконными действий по вручению главе Амосовского сельсовета предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанного с невнесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, несоответствующему требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и действия, связанные с принятием исполнительного документа не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возбуждении исполнительного производства N 2500/13/24/46; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанного с невнесением постановления о возвращении исполнительного листа АС N 000103523 от 03.04.2013, выданного Арбитражным судом Курской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным требовании судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н. и действия по их направлению; о признании незаконными действий по вручению главе Амосовского сельсовета предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-6066/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в пункте 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлен 10-ти дневный срок для рассмотрения, а не подачи соответствующего заявления. Своим письмом от 26.04.2013 заявитель потребовал от судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, содержащиеся в требовании, и разъяснить существо действий, которые должен совершить заявитель. Ответ не получен до настоящего времени. Заявитель самостоятельно обратился в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за соответствующим разъяснением. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А35-7003/2012 в разъяснении заявителю отказано. Таким образом, до настоящего времени нет судебного акта, содержащего исчерпывающий перечень, однозначно идентифицируемых действий, которые был бы обязан совершить заявитель. В связи с тем, что судебный пристав так до настоящего времени и не разъяснил своей позиции по размеру и порядку зачета, то датой, когда заявитель узнал о нарушении его прав бездействием, выразившемся в не прекращении исполнительного производства, являющегося длящимся, срок вообще не мог истечь. Следовательно, требования заявителя заявлены в пределах срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель УФССП по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., ООО "Инжстройсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.04.2014 по 05.05.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист АС N 000103523 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис" согласно которому Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (Истец), ООО "Инжстройсервис" (Ответчик), обсудив между собой предмет иска по иску, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Курской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: "Ответчик устраняет аварийные ситуации, возникшие при эксплуатации водопроводных сетей, осуществляет необходимые ремонтные работы, поддерживает арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии за счет собственных доходов в объемах средств, не превышающих арендную плату за регулируемый период. Выполнение ремонтных работ (ликвидация аварийных ситуаций, текущий и капитальный ремонт), стоимость которых превышает величину арендной платы за регулируемый период, производится Ответчиком исключительно после согласования с Истцом и определения финансирования необходимых работ. Истец зачитывает стоимость ремонтных работ в счет арендной платы Ответчика по предъявленным локальным сметным расчетам в ОБУ "Центр ценообразования в строительстве Курской области" (рук. Малько Н.И.), оплата услуг по проверке возлагается на истца".

В связи с неисполнением условий мирового соглашения указанный исполнительный лист был предъявлен ООО "Инжстройсервис" к принудительному исполнению в ОСП по Медвенскому району УФССП России по Курской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвенскому району Зуборевым В.Н. 24.04.2013 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2500/13/24/46 в части обязания Администрацию Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области зачесть стоимость ремонтных работ в счет арендной платы ООО "Инжстройсервис", которое направлено заявителю одновременно с требованием о выполнении в 7-дневный срок со дня поступления требования решение исполнительного листа от 05.09.2012.

В адрес ОСП по Медвенскому району от Администрации Амосовского сельсовета 21.05.2013 поступило возражение от 26.04.2013 N 260 об устранении допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 2500/13/24/46, возбужденного 24.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7003/2012.

Главой Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области Ивановой Т.В. 23.05.2013 повторно получено требование от 21.05.2013 N 6799/13/24/46 и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвенскому району Зуборевым В.Н. 07.06.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ввиду обращения Администрации Амосовского сельсовета в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N A35-7003/2012.

01.07.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-7003/2012.

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2013 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 2500/13/24/46 от 24.04.2013 на основании определения об отказе в разъяснении судебного акта от 25.06.2013.

Начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Медвенскому району Левиным П.Н. 23.07.2013 Главе Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области Ивановой Т.В. было вручено требование по выполнению требований исполнительного листа АС N 000103523 от 03.04.2013, выданного Арбитражным судом Курской области и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Считая указанные выше действия, бездействия, ненормативные акты незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Администрации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанное с невнесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и действий, связанных с принятием исполнительного документа не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возбуждении исполнительного производства N 2500/13/24/46 (требование N 1); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанного с невнесением постановления о возвращении исполнительного листа АС N 000103523 от 03.04.2013, выданного Арбитражным судом Курской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (требование N 2); о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н. и действия по их направлению (требование N 3), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание ненормативных актов, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требование Администрации о признании незаконными действий по вручению главе Амосовского сельсовета предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, 24.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвенскому району Зуборевым B.H. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части обязания Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области зачесть стоимость ремонтных работ в счет арендной платы ООО "Инжстройсервис". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 N 2500/13/24/46 направлена в адрес должника.

Из письма Администрации в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району Зуборева В.Н. от 26.04.2013 N 260 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 N 2500/13/24/46 Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской получено.

Следовательно, Администрация 26.04.2013 узнала об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н., связанного с невынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, не соответствующему требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и действии, связанном с принятием исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возбуждении исполнительного производства.

Бездействие по невынесению постановления о возвращении исполнительного листа АС N 000103523 от 03.04.2013, выданного Арбитражным судом Курской области, выражается в том, что в нарушение п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав принял исполнительный документ, который не содержит обязанностей по совершению действий нематериального характера, которые могли бы быть исполнены в рамках главы 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не содержит точных сведений исполнения требований материального характера. Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о возвращении исполнительного листа Администрации стало известно при получении 26.04.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 N2500/13/24/46.

О требованиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвенскому району УФССП по Курской области Зуборева В.Н. и действиях по их направлению, как верно установлено судом области, Администрации стало известно также 26.04.2013 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2013 N 2500/13/24/46.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что заявитель 26.04.2013 должен был узнать, об оспариваемых бездействиях и требованиях судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель мог в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании бездействия и требований незаконными.

Вместе с тем в суд заявитель обратился только 26.07.2013, то есть с пропуском установленного срока

При этом суд отмечает, что исходя из заявления Администрации, оспариваемое бездействие заявитель связывает с получением постановления от 24.04.2013. Поэтому, ссылка на то, что бездействие носит длящийся характер, суд считает несостоятельной.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем Администрация Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области при рассмотрении данного дела не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представила арбитражному суду доказательства уважительности причин такого пропуска.

С учетом изложенного, вышеназванные требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежали удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению главе Амосовского сельсовета предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (статья 315).

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 6 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Администрацией не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ при выставлении предупреждения от 23.07.2013 об уголовной ответственности.

Как указывалось выше, постановление от 24.04.2013 о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении неоднократно направлялось заявителю по делу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было выставлено предупреждение от 23.07.2013 об уголовной ответственности.

Между тем, следует отметить, что действие по вручению предупреждения об уголовной ответственности, которое оспаривается в рамках настоящего спора, само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Такое нарушение может повлечь само требование, на основании которого выдано предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации неясно какие действия ей должны быть осуществлены в рамках исполнительного производства N 2500/13/24/46, отклоняется как несостоятельный. Действия были определены при заключении мирового соглашения, стороной по которому буллы Администрация.

Форма и содержание исполнительного листа АС N 000103523 от 03.04.2013 соответствуют номам АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", так как содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил. Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-6066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева