Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-5174/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А07-17390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. по делу N А07-17390/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" - Матвеев А.П. (доверенность от 10.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" (далее - ООО "Башэнерготранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 170 569 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдракипов Венер Валеевич (далее - Абдракипов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Башэнерготранс" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 170 569 руб. ущерба, а также 6 117 руб. 07 коп. государственной пошлины (л.д.120-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башэнерготранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. Ссылается на ошибку суда в указании на удовлетворение исковых требований в части. Представил расчет суммы износа транспортного средства согласно "РД 37.009.015-98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота" государственный регистрационный знак В874ВН102 - водитель Абдракипов В.В., "Тойота" государственный регистрационный знак Е561РТ102 - водитель Кудаяров Р.И., "Ваз" государственный регистрационный знак М998УО102 - водитель Пагосьян А.Ю., "Хёндай" государственный регистрационный знак Е416МК102 - водитель Забирова А.А., в результате которого автомобиль "Хёндай" с государственным регистрационным знаком Е416МК102 получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель Абдракипов В.В. был признан виновным в совершении ДТП (л.д.44).

Автомобиль "Хёндай" с государственным регистрационным знаком Е416МК102 был застрахован ЗАО "СГ "УралСиб" по полису КАСКО N 116/1031/021-013 от 04.02.2013.

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 170 569 руб., что подтверждается платежным поручением N 5175 от 29.03.2012 (л.д.56).

Гражданская ответственность виновника ДТП Абдракипова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0176443976. Автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным знаком В874ВН102, которым управлял Абдракипов В.В., находится в собственности ООО "Башэнерготранс".

Страховой компанией виновника ДТП произведены выплаты другим участникам ДТП от 28.12.2011, а именно: Хисматову Р.Р. - в размере 69 933 руб. 96 коп. по платежному поручению N 246 от 06.03.2012; Хисматову Р.Р. - в размере 60 050 руб. по платежному поручению N 27673 от 30.10.2012, взысканная по решению мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 04.09.2012 по делу N 2-526/2012; Погостяну А.Ю. - в размере 57 229 руб. 09 коп. по платежному поручению N 9089 от 11.02.2012, взысканная по решению мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 18.12.2012 по делу N 2-1438/2012.

Поскольку лимит ответственности страховой компанией виновника ДТП в рамках договора ОСАГО по указанному страховому случаю исчерпан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К договорам имущественного страхования в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и договоры страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило собственнику поврежденного автомобиля марки "Хёндай" с государственным регистрационным знаком Е416МК102 страховое возмещение в размере 170 569 руб., что подтверждается платежным поручением N 5175 от 29.03.2012 (л.д.56).

Таким образов, у ЗАО "СГ "УралСиб" возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак В874ВН102, то есть к ООО "Башэнерготранс".

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 170 569 руб. суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия неосновательного обогащения.

Довод о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена за минусом износа транспортного средства, является несостоятельным, поскольку из содержания полиса не следует, что транспортное средство застраховано на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Ссылка на ошибку суда не является основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку указание на удовлетворение исковых требований в части является опиской суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Башэнерготранс" по платежному поручению от 16.04.2014 N 808 уплачена государственная пошлина в сумме 3058 руб. 54 коп. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. по делу N А07-17390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" (ОГРН 1050204210165) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1058 руб. 54 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 апреля 2014 г. N 808.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина