Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3757/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-43963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Нижнетагильская общественная организация "Общество "Знание" - Вробьев А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2012; Кузнецов А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от ответчика Частного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" - Кремлев Ю.А., паспорт, доверенность от 01.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-43963/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание" (ОГРН 1026600008335, ИНН 6668006763)

к Частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды.,

установил:

Нижнетагильская общественная организация "Общество "Знание" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - ответчик) о взыскании 259 880 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 73 447 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 70 597 руб. 38 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора отсутствуют. Арендованное ответчиком имущество в установленном законом и договором порядке не возвращено. Ответчик продолжает пользоваться имуществом, что подтверждается размещенной на здании вывеской с наименованием ответчика, а также письмами и уведомлениями.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения (свободные во вторую смену учебные и вспомогательные помещения) общей площадью 1892,6 кв.м., расположенные по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 31 в целях проведения учебного процесса, что подтверждается актом от 31.08.2000.

Дополнительным соглашением от 27.09.2004 к договору стороны согласовали увеличение площади арендованных помещений до 1914,5 кв.м, подписали 27 сентября 2004 г. акт приема-передачи в аренду помещений площадью 1914,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2013.

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 стороны продлили срок действия договора до 31 августа 2025 г.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что размер арендной платы, коммунальных платежей и порядок расчетов определяется ежегодным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Механизм определения арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны согласовали новую редакцию п.3.1.1. договора аренды: размер арендной платы составляет 520 руб. за 1 кв. метр арендуемых помещений в месяц. Размер арендной платы пересматривается ежегодно путем ее индексации на коэффициент инфляции (общий индекс потребительских цен). Сумма арендной платы в месяц определяется на основании фактического использования площадей арендуемых помещений, устанавливаемого по соглашению сторон в акте оказанных услуг за месяц.

Согласно протокола N 3 от 14.01.2012 стороны, согласовав применяемый общий индекс потребительских цен, исходя из условий п.3.1.1 договора аренды, определили размер арендной платы на 2012 год в сумме 563 руб. 68 коп. за 1 кв. метр арендуемых помещений в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.09.2012 стороны согласовали изменения в п.1.1 договора, определив объект аренды как помещение, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 31, площадью - 536,3 кв.м, (помещения в подвале N 17,43,44, на первом этаже N15,16,21,24,25,27,28,29,31,32, на втором этаже - N 23, при подписании акта приема-передачи (возврата) помещений общей площадью 1378,2 кв.м. Также указным дополнительным соглашением из п.3.1.1. договора исключено условие о том, что сумма арендной платы в месяц определяется на основании фактического использования площадей арендуемых помещений, устанавливаемого по соглашению сторон в акте оказанных услуг за месяц.

Вместе с тем при состоявшемся прекращении действия договора аренды в отношении 1378,2 кв.м. площадей помещений истца и их оформлении акта об их возвращении истцу, ответчик фактически продолжал ими пользоваться.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда от 06 ноября 2013 года по делу N А60-29159/2013, от 26 августа 2013 года по делу NА60-25312/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период октябрь 2013 года в сумме 259 880 руб. 60 коп. с учетом частичной оплаты арендных платежей в сумме 62 371 руб. 34 коп., произведенной 11.01.2013.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 70 597 руб. 38 коп., суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы за период с января 2013 по 05.10.2013. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что договор в спорный период был расторгнут, а ответчик освободил занимаемые помещения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2.2., 2.3. дополнительного соглашения от 27 сентября 2004 г. к договору аренды N 3 от 31.08.2000 арендатор вправе отказаться от настоящего договора, письменно известив арендодателя об этом за один месяц. Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении Помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 02.09.2013 N 393, согласно которому ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N 3 от 31.08.2000, почтовая квитанция от 12.12.2013.

Указанное уведомление о расторжении договора аренды N 3 от 31.08.2000 получено истцом 06.09.2013, что следует из представленного в материалы дела письма Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание" исх. N 9 от 01.10.2013 на N 395 от 02.09.2013.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора.

Получение ответчиком уведомления от 02.09.2013 N 393 истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, которое не может быть поставлено в зависимость от воли истца.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Письмом от 25.09.2013 ответчик уведомил истца о том, что в период с 01.10.2013 по 06.10.2013 им будет производится вывоз имущества из арендуемых помещений, просит обеспечить явку представителя истца. Указанное письмо получено истцом 26.09.2013, о чем имеется отметка на письме.

Ответчиком представлен акт вывоза имущества в период с 3 по 4 октября 2013, содержащий подписи сторон, со стороны истца акт подписан бухгалтером Мусиной Н.У.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт возврата арендованного имущества истцу.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает пользоваться имуществом после 04.10.2013, что подтверждается размещенной на здании вывеской с наименованием ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец освободил помещение почти 8 месяцев назад, не имеет доступ в помещение, соответственно не может убрать вывеску с крыши здания.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Стороны в дополнительном соглашении от 27.09.2004 установили срок внесения арендатором арендной платы до 25 числа текущего месяца.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с января по октябрь 2013, начисленной с 26.01.2013 по 11.11.2013.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения срока внесения арендной платы за период с января 2013 по 05.10.2013, требование о взыскании пени удовлетворено за период с 26.10.2013 по 31.10.2013 в размере 70597 руб. 38 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, истцом не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-43963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева