Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5114/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А76-28554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2014 г. по делу N А76-28554/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Баранова И.П. (доверенность от 10.01.2014 N 14);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Гран При" - Фуражкова Е.А. (доверенность от 17.03.2014), Тараканов Д.А. (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" (далее - заявитель, общество, ООО "Технологии Третьего Тысячелетия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.10.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Гран При" (далее - ООО "Торгово - промышленная компания "Гран При").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 требования заявителя удовлетворены, обжалуемое решение антимонопольного органа признано недействительным как не соответствующее нормам действующего законодательства. УФАС по Челябинской области вменено в обязанность, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При", поступившее в антимонопольный орган 04.09.2013 в сроки, установленные ч.4 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции").

Не согласившись с данным решением, УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что принятие при вынесении спорного решения в качестве доказательств документов, полученных антимонопольным органом при рассмотрении иного заявления противоречит положениям ФЗ "О защите конкуренции"

По мнению подателя жалобы, действия антимонопольного органа по принятию во внимание имеющихся у него доказательств согласуются с положениями ч. 4 ст. 44 ФЗ "О защите конкуренции". В данном случае, у УФАС по Челябинской области имелись достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии в действиях третьего лица всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции". Такие доказательства были получены антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, и повторный запрос уже имеющихся у антимонопольного органа документов может повлечь необоснованное возложение обязанности на третье лицо по представлению документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения должен был принять во внимание представленные антимонопольным органом доказательства и разрешить спор по существу, то есть исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" обратилось к УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении ООО "Торгово - промышленная компания "Гран При" антимонопольного законодательства, выраженного в нарушении исключительного права заявителя на товарный знак "CLEAN WIN", незаконного использования его для маркировки сходных с ним до степени смешения обозначения собственной выпускаемой и реализуемой потребителям продукции, рекламе, на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.cleanwin.org, выдавая продукцию заявителя за свою, вводя тем самым покупателей и новых потребителей в заблуждение. В связи с чем, по мнению ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", указанные действия содержат все признаки недобросовестной конкуренции, вводят покупателей в заблуждение, причиняют вред правообладателю, могут причинить вред деловой репутации заявителя.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление общества, 03.10.2013 принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.121-122 т.1).

Считая вышеуказанное решение Управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления общества "Технологии Третьего Тысячелетия", поступившего в антимонопольный орган 04.10.2013, принял во внимание исключительно выводы, сделанные в решении от 16.03.2012 при рассмотрении дела N 14-2011, возбужденного на основании заявления общества "Торгово -промышленная компания "Гран При" о недобросовестных конкурентных действиях заявителя, выразившихся в приобретении прав на обозначение "CLEAN WIN". Оспариваемое решение содержит прямые ссылки на указанное решение антимонопольного органа, выводы, сделанные антимонопольным органом в данном решении, а также на обстоятельства установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела N 14-2011.

При рассмотрении заявления общества, антимонопольный орган не воспользовался правом, предоставленным ч.6 ст.44 Закона N 135-ФЗ на запрос у заинтересованных лиц, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении. Антимонопольный орган воспользовался материалами дела N 14-2011, возбужденного на основании заявления общества "Торгово -промышленная компания "Гран При", что противоречит положениям ФЗ "О защите конкуренции". В рассматриваемом случае, антимонопольный орган ограничился ссылками на выводы, изложенные в решении от 16.03.2012, принятом по иному делу, на основании иного заявления и более того, признанного незаконным и отмененного судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности выводов антимонопольного органа, положенных в основание принятия оспариваемого решения, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение антимонопольного органа - признанию недействительным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, УФАС по Челябинской области, принимая решение, действовало в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно указал на отсутствие у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для принятия указанного решения.

В силу подп. 2 п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.

В силу требований ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 рассматриваемого Закона).

При рассмотрении заявления антимонопольный орган не ограничен представленными с заявлением материалами, а вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1)о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на ранее вынесенное решение УФАС по Челябинской области от 16.03.2012 по делу N 14-2011 по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Технологии Третьего Тысячелетия" по факту недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением прав на товарный знак. В соответствии, с данным решением УФАС по Челябинской области действия заявителя по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак N 428437 "CLEAN WIN" по 01 и 03 классам МКТУ признаны нарушающими ч. 2 ст.14 Закона N 135-ФЗ (т.1л.д.115-119).

В рамках указанного дела исследованы фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства самостоятельной разработки сотрудниками ООО "Торгово-промышленная компания "Гран При" обозначения "CLEAN WIN" и дальнейшем продвижении данным обществом на рынок произведенных им моющих средств под данным обозначением, в том числе путем рекламирования.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, законность решения антимонопольного органа по делу N 14-2011 была предметом проверки арбитражных судов в рамках дела N А76-6762/2012, возбужденного на основании заявления ООО "Технологии Третьего Тысячелетия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.03.2012 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 16.03.2012 признано незаконным и отменено, в связи с тем, что в результате рассмотрения дела судами не установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление заявителем своими правами при совершении действий, связанных с регистрацией товарного знака и подпадающих под регулирование ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, при том, что суды установили противоречивость доказательств и невозможность определить лицо, первоначально разработавшее указанное обозначение в зарегистрированном виде.

Кроме того, подход УФАС по Челябинской области в вопросе установления момента, с которого заинтересованное лицо обладает исключительным правом на заявленное обозначение, противоречит понятию приоритета товарного знака.

Оценивая обжалуемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.10.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом, в нарушение положений ч.4 ст.44 Закона N 135-ФЗ не осуществлено полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления общества "Технологии Третьего Тысячелетия". Антимонопольный орган ограничился ссылками на выводы, изложенные в решении от 16.03.2012, принятом по иному делу, на основании иного заявления, признанного незаконным и отмененным судом.

При изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что "факт отмены судебных решений не влияет на правильность установленных Челябинским УФАС России обстоятельств касающихся действий ООО ТПК "Гран-При" по самостоятельному внедрению на рынок продукции "CLEAN WIN", поскольку предметом рассмотрения в суде являлась проверка законности принятого антимонопольным органом решения в отношении действий ООО "Технологии Третьего Тысячелетия", с учетом положений ч.1 ст.16, ч.8 ст.201 АПК Российской Федерации, правомерно расценен судом как намерение преодолеть постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по делу N А76-6762/2012, которым решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено в полном объеме

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа основано на незаконных, неподтвержденных и необъективных выводах и заявление общества фактически осталось нерассмотренным, суд счел возможным обязать антимонопольный орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия", указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Гран При", поступившее в антимонопольный орган 04.09.2013 в сроки, установленные ч.4 ст.44 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств у антимонопольного органа не имелось достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии в действиях третьего лица всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.2 ч.9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 по делу N А76-6762/2012, и с учетом того, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.10.2013 основано на материалах и правовой позиции антимонопольного органа по делу N 14-2011, данное решение не может быть признано обоснованным и объективным.

В настоящем случае, заявитель воспользовался правом на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренным ч. 1 ст. 52 Закона N 135-ФЗ, таким образом, избранный им способ защиты является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2014 г. по делу N А76-28554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев