Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5577/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-33153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца - представителя Двойченко П.И. по доверенности N 86 от 30.10.2013;

от ответчика - представителя Яковлева Р.А. по доверенности от 05.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУ Технолоджи ГМБХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-33153/2013

по иску ООО "ТрансКомСтрой" к ООО "БАУ Технолоджи ГМБХ"

о взыскании задолженности, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАУ Технолоджи ГМБХ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 7 523 891,65 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 154,33 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как указывает заявитель, договором, заключенным между сторонами, установлен досудебный претензионный порядок разрешения спора, в адрес заявителя претензия не поступала, достоверных данных подтверждающих отправку претензии истцом в материалы дела не представлены. Также договор не расторгнут, оснований для его расторжения не установлено, как не установлено и оснований для взыскания аванса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "ТрансКомСтрой" (далее - покупатель) и ООО "БАУ Технолоджи ГМБХ" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 01 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в спецификациях цену (п. 1.1 договора).

Истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату N 128 от 04.03.2011, N 3 от 23.12.2010 произвело очередные авансовые платежи в адрес ответчика в размере 9 983 118,05 руб. по платежному поручению N 1049 от 06.04.2011, в размере 19 991 200,50 руб. по платежному поручению N 1084 от 24.12.2010.

Ответчик свои обязательства по договору поставки N 01 от 03.11.2010 исполнил не в полном объеме, оплаченный истцом товар на сумму 7 523 891,65 руб. не передал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора N 01 от 03.11.2010. Указанный довод опровергается претензией N 2170 от 10.07.2013 (т.д. 1 л.д. 71), направленной истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции ООО "Транскомстрой" от 10.07.2013 (т.д. 1 л.д. 14).

Более того, требование истца основано на нормах статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающих обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки N 01 от 03.11.2010 поставщик обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией на партию товара в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Согласно платежному поручению N 1049 от 06.04.2011 платеж на сумму 9 983 118,05 руб. был перечислен ответчику за товар по спецификации N 2 от 23.03.2011 к договору поставки N 01 от 03.11.2010. Наименование и количество товара, оплаченного данным платежным поручением, указано в счете N128 от 24.03.2011.

Учитывая, что договор N 01 от 03.11.2010 определяет срок поставки товара в зависимости от подписания спецификации обеими сторонами, и, что сроки оплаты определяются спецификациями (п. 2.2. Договора), а так же то, что спецификация N 2 от 23.03.2011 к договору поставки N 01 от 03.11.2010 в материалы дела не представлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок поставки оплаченного по счету N128 от 24.03.2011 товара является неопределенным, а произведенный по платежному поручению N 1049 от 06.04.2011 платеж на сумму 9 983 118,05 руб. является авансом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Товар, оплаченный по платежному поручению N 1049 от 06.04.2011, должен быть поставлен истцу в семидневный срок со дня получения предоплаты, т.е. не позднее 13.04.2011.

В суде первой инстанции истец пояснил, а ответчик подтвердил, что всего истцу недопоставлено товара на сумму 7 523 891,65 рубля.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой обосновано пришёл к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом, в суде первой инстанции, заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.07.2013 по 27.01.2014 в размере 324 154,33 рубля. Согласно расчету суда первой инстанции проценты за указанный период составляют 325 878,56 рубля.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал, что получил авансовые платежи, перечисленные истцом, а товар на сумму 7 523 891,65 руб. не поставил, в связи с тем, что письмом от 24.01.2011 истец просил ответчика, в связи с недостаточностью места для хранения товара, поставку уже оплаченных товаров согласно договору поставки N 01 от 03.11.1010, осуществлять исключительно в соответствии с заявками истца.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 9.1. договора N 01 от 03.11.2010 изменения и дополнения к данному договору имеют силу лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны представителями сторон. В силу данного условия договора односторонние письма сторон об определении каких-либо условий поставки не имеют юридической силы. Из материалов дела следует, что после получения предоплаты по платежному поручению N 1049 от 06.04.2011, ответчик неоднократно поставлял истцу продукцию в соответствии с согласованными в договоре условиями. При этом ответчик не представил в дело заявки, по которым производилась поставка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в своих отношениях не руководствовались письмом от 24.01.2011.

Ответчик направил через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Транскомстрой" А.В. Нирша, в связи с необходимостью дачи дополнительных пояснений необходимых для всестороннего рассмотрения данного дела.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания, показания свидетеля не являются надлежащим доказательством для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 848 045,98 руб., в том числе: основной долг 7 523 891,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 324 154,33 руб., а так же 62 240,23 руб. расходов по оплате госпошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-33153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко