Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4708/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А71-197/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

по заявлению ООО "Жилище-Строй" (ОГРН 1101650006347, ИНН 1650208270) - представитель не явился, извещен

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Голубевой Елене Александровне - представитель не явился, извещен

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) - ООО "Фенстер-Авто" - представитель не явился, извещен

от УФССП России по Удмуртской Республике - представитель не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года

по делу N А71-197/2014

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Жилище-Строй"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Голубевой Елене Александровне

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) - ООО "Фенстер-Авто"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Жилище-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Голубевой Е.А., выразившегося в ненадлежащем исполнении выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа N АС 003357579 от 02.07.2013, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Фенстер-Авто" (должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу N А71-197/2014 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Голубевой Е.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа N АС 003357579 от 02.07.2013, незаконным, несоответствующим Федеральному закону Российской Федерации N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Обязал судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Голубеву Е.А. устранить допущенные ей нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй".

УФССП России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу N А71-197/2014.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает о том, что УФССП России по Удмуртской Республике необоснованно не привлечено к участию в деле, не извещено соответственно о судебном заседании, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции о факте передачи 13.01.2014 исполнительного производства N 40142/13/20/18 от судебного пристав-исполнителя Голубевой Е.А. приставу Клековкиной М.В. Ссылается на то, что и судебный пристав-исполнитель Клековкина М.В. не привлечена к делу и не извещалась о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что Клековкина М.В. не принимала участия в судебном процессе и была лишена возможности представить доказательства, опровергающие вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 40142/13/20/18, заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поименованных в приложении к жалобе).

Отзывов на жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте их рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих объективную невозможность и уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае, из материалов дела видно, что УФССП России по Удмуртской Республике не является лицом, участвующим в настоящем деле, решения о правах и обязанностях УФССП России по Удмуртской Республике судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по рассмотренным судом первой инстанции требованиям в рамках настоящего дела, УФССП России по Удмуртской Республике не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом довод заявителя жалобы о том, что 13.01.2014 материалы исполнительного N 40142/13/20/18 переданы от судебного пристав-исполнителя Голубевой Е.А. приставу Клековкиной М.В., не принимается апелляционным судом, поскольку заявление в арбитражный суд взыскателем направлено по почте 09.01.2014, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, а акт о передаче исполнительного производства N40142/13/20/18 составлен 13.01.2014.

Руководствуясь ст.ст. 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу N А71-197/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова