Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2477/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А54-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1026200800779), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гулиева Федаи Иракиф оглы (Рязанская область, Спасский район, с. Гавриловское, ОГРНИП 312621520200038), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Федаи Иракиф оглы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу N А54-536/2014 (судья Стрельникова И.А.),установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Гулиева Федаи Иракиф оглы, так как на товарах, предназначавшихся для продажи в торговом отделе, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Советская, д. 19, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Гулиев Ф.И., был выявлен факт незаконного использования товарного знака "adidas" при реализации одежды, то есть без законных на то оснований индивидуальным предпринимателем Гулиевым Ф.И. был использован чужой товарный знак на реализуемых товарах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не был должным образом исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года в 16 часов 15 минут в торговом отделе ИП "Гулиев Ф.И." магазина "Гастрономия", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Советская, д. 19, инспектором ИАЗ ОМВД России по Спасскому району был выявлен факт незаконного использования товарного знака "adidas" при реализации индивидуальным предпринимателем Гулиевым Федаи Иракиф оглы одежды, а именно: брюк балониевых темно-синего цвета в количестве 2 шт. по цене 850 руб. за штуку; брюк спортивных трикотажных черного цвета в количестве 1 шт. по цене 500 руб. за штуку; ветровки балониевой черно-бирюзового цвета в количестве 1 шт. по цене 2000 руб. за штуку; кофты спортивной трикотажной женской синего цвета в количестве 2 штук по цене 1400 руб. за штуку.

Эти обстоятельства были установлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2013.

Брюки балониевые темно-синего цвета в количестве 2 шт. по цене 850 руб. за штуку; брюки спортивные трикотажные черного цвета в количестве 1 шт. по цене 500 руб. за штуку; ветровка балониевая черно-бирюзового цвета в количестве 1 шт. по цене 2000 руб. за штуку; кофта спортивная трикотажная женская синего цвета в количестве 2 штук по цене 1400 руб. за штуку, ценники были изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов.

9 ноября 2013 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Спасскому району вынесено определение N 208 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в индивидуального предпринимателя Гулиева Федаи Иракиф оглы. Предприниматель ознакомлен с указанным определением под роспись 20.11.2013.

Определением от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза изъятого товара.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2014 N 35/14 представленный на экспертизу товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства NN 487580, 699437, 414035, 876661, 836756).

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарных знаков "adidas2 являются компании "adidas AG" (Германия) и "adidas International Marketing B.V." (Нидерланды).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10).

Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" (г. Москва, Проектируемый пр-д, д. 4, стр. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2014 62 13 N 165764, в котором сделан вывод о нарушении заявителем принадлежащих компании "adidas" прав на товарный знак "adidas", определенных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, продаже контрафактных товаров (статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие чего в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарный знак "adidas" является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарных знаков "adidas" являются компании "adidas AG" (Германия) и "adidas International Marketing B.V." (Нидерланды). Разрешение на использование товарного знака "adidas" предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт реализации брюк балониевых темно-синего цвета в количестве 2 шт.; брюк спортивных трикотажных черного цвета в количестве 1 шт.; ветровки балониевой черно-бирюзового цвета в количестве 1 штуки кофты спортивной трикотажной женской синего цвета в количестве 2 штук., лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Ф.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что представленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району Рязанской области доказательства подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Гулиева Ф.И. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2014 62 13 N 165764, протоколом осмотра помещений, территорий от 19.11.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 19.11.2013, оформленными с участием понятых, объяснениями предпринимателя от 19.11.2013. Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N35/14 от 14.01.2014.

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП Гулиева Ф.И. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим привлечение предпринимателя к административной ответственности, по данному основанию, является обоснованным.

Все доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административное наказание правомерно назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу N А54-536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов