Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6464/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А42-8664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6464/2014) ГОАУК "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С. М. Кирова" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 по делу N А42-8664/2013 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ГОАУК "Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С. М. Кирова"

о взыскании 7 580 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119, место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной дворец культуры народного творчества им. С.М. Кирова" (ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119, место нахождения: г. Мурманск, ул. Пушкинская, 3, далее - ответчик) о взыскании задолженности за введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 7 580 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.02.2013 между ООО "Коларегионэнергосбыт" (Поставщик) и государственным областным бюджетным учреждением культуры "Мурманский областной Дом народного творчества" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013 правопреемником Государственного областного бюджетного учреждения культуры "Мурманский областной дом народного творчества" является Государственное областное автономное учреждение культуры "Мурманский областной дворец культуры народного творчества им. С.М. Кирова".

Пунктом 5.3 договора установлено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 3.5 договора поставщик имеет право инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Ответчик, в установленный договором срок, не оплатил потребленную электроэнергию.

23.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 25 440,26 рублей и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности будет инициирована процедура ограничения на подачу электроэнергии с 15 октября 2013 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец инициировал частичное (акт N 3/10 от 15.10.2013), а затем и полное (акт 3/10.1 от 23.10.2013) ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с произведенным ограничением режима потребления электроэнергии потребителю выставлен счет - фактура N МКР-3/10оп от 23.10.2013, корректировочный счет-фактура N МКР-3/11-01 от 27.11.2013 на сумму 7 580 руб.

Поскольку затраты, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, ответчиком в добровольном порядке не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий; утверждает примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу второму подпункта "б" Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 3.5.1. договора стороны согласовали право поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 3.1.9 договора потребитель обязался компенсировать Поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления.

Согласно калькуляции затрат стоимость услуги составляет 7580 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 23.09.2013 ООО "Коларегионэнергосбыт" уведомило потребителя о введении режима ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой образовавшейся задолженности с 15.10.2013.

Уведомление направлено потребителю по месту нахождения объекта, а именно г. Мурманск, ул. Куйбышева, 2а заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 40).

15.10.2013 введено частичное ограничение режима потребления, о чем составлен Акт N 3/10, подписанный как представителями поставщика, так и представителем потребителя (л.д. 42).

23.10.2013 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен Акт N 3/10.1.

По факту оказания услуг ответчику выставлен счет-фактура на сумму 7580 рублей, который не оплачен без законных обстоятельств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления ответчику уведомления на ограничение от 23.09.2013 в связи с нарушением условий договора энергоснабжения N 3 от 22.02.2013, акт по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии N 3/10 от 15.10.2013 составлен представителями ОАО "МОЭСК" совместно с представителем потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований в части взыскания 7 580 руб. стоимости услуг по ограничению/отключению режима потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с реорганизацией потребителя и присоединением его к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной дворец культуры народного творчества им. С.М. Кирова", юридический адрес потребителя изменился, и уведомление направленное по адресу: Мурманск, ул. Куйбышева, д. 2а, не может быть признано надлежащим извещением потребителя, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, стороны приняли на себя обязательства в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях, которые могут повлиять на отношения сторон (наименование организации, банковские реквизиты, ведомственная принадлежность, фактическое местонахождение, контактные телефоны, адреса и др.).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца о состоявшейся реорганизации, в форме присоединения потребителя к Государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной дворец культуры народного творчества им. С.М. Кирова", а также о юридическом и фактическом месте нахождения правопреемника.

Кроме того, следует отметить, что уведомление на ограничение от 23.09.2013 N МКР-3/9 направлено в адрес потребителя по адресу: г. Мурманск, ул. Куйбышева, 2а, который являлся как юридическим адресом государственного областного бюджетного учреждения культуры "Мурманский областной Дом народного творчества", так и адресом объекта энергоснабжения.

При таких обстоятельствах следует отметить, что истцом выполнены требования действующего законодательства в части направления потребителю уведомления об ограничении подачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 по делу N А42-8664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева