Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4604/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А07-1165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 г. по делу N А07-1165/2013 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Карапетян Н.В. ( доверенность от 20 января 2014 г. N 24)

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее-заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11 декабря 2012 г. изготовленного 25 декабря 2012 г. и предписания от 11 декабря 2012 г. N 251-А-350/11-12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. в удовлетворении требований ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. по делу N А07-1165/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. по тому же делу оставлены без изменения.

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г.

В обоснование заявления заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2013 г. по делу N А07-2918/2013 г. установлен факт того, что решение конкурсной комиссии о не допуске общества "Щербинский лифтостроительный завод" к участию в конкурсе является законным. Доводы истца о нарушениях, допущенных другим участником конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс") в рамках данного дела судом отклонены в связи с тем, что истцу обоснованно было отказано в допуске к участию в конкурсе, следовательно, он не является лицом, чьи права или законные интересы могут быть нарушены в результате оценки заявки, поданной другими участниками. Открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод") и ООО "Уфалифт" были не допущены к участию в конкурсе по идентичным основаниям, в связи с чем, данный вывод суда подлежит распространению в целом на обоих участников, не допущенных к участию в конкурсе.

Таким образом, в настоящий момент выявились доказательства, имеющие преюдициальную силу для сторон, указывающие на обоснованность недопуска участников к конкурсу.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, судом неверно истолкован закон. Правоотношения, являющиеся спорными в рамках настоящего дела возникли в результате рассмотрения конкурсной комиссией заявок участников конкурса в целях определения возможности их допуска к участию в конкурсе. Основания, по которым общество с ограниченной ответственностью "Уфалифт" и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" было отказано в допуске к участию в конкурсе были одинаковыми. В результате рассмотрения дела N А07-2918/2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан суд указал, что поскольку основаниям по отказу в допуске участников были идентичными, то отказ обоим участникам в допуске к участию в конкурсе является обоснованным, а их права допуском ООО "СК Альянс" к участию в конкурсе не являются нарушенными. При этом, положения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не могут быть применены, так как отсутствуют препятствия допуску на рынок (конкурс) другим участникам. Соответственно, вынесенные УФАС по РБ и обжалованные в рамках настоящего дела акты являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 11 декабря 2012 г. N 251-А-350/11-2 - удовлетворению.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда от 06 марта 2014 г. законным и обоснованным в соответствии с приведенным в обжалуемом определении нормативно-правовым обоснованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также третьих лиц - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "СК "Альянс" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 данного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52).

Из материалов дела следует, что решением УФАС по РБ от 11 декабря 2012 г. ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО СК "Альянс" признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Вывод о наличии соглашения между ОАО ""УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО СК "Альянс", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, запрет на заключение которых прямо предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", сделан судом на основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств. К таковым относятся: допуск ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заявки ООО СК "Альянс" на участие в открытом конкурсе при представлении последним недостоверных сведений, направление ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в адрес ООО СК "Альянс" запроса о представлении информации, указание в данном запросе о соответствии представленных ООО СК "Альянс" документов конкурсной документации до рассмотрения заявки ООО СК "Альянс" в полном объеме.

Также судом установлено, что ООО СК "Альянс" были представлены недостоверные сведения о составе, квалификации и опыте управленческого персонала, имеющих высшее специальное образование в строительной отрасли, на момент вскрытия конвертов у ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" имелась информация о том, что Токарев Александр Иванович не является работником ООО СК "Альянс". Однако, заявка ООО СК "Альянс" была допущена к участию в конкурсе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" положений п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" основан на неправомерном допущении ООО СК "Альянс" к участию в конкурсе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, выразившиеся в правомерном недопущении к участию в конкурсе ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "Уфалифт" не имеют правового значения, поскольку не опровергают наличие соглашения между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО СК "Альянс", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявление ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-1165/2013 объявлена 06 августа 2013 г., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2918/2013 в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела N А07-1165/2013 судом апелляционной и впоследствии кассационной инстанции, лицам, участвующим в деле были известны обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-1165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев