Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-5801/12

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

N А50-6370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г., при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 6а"): Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 22.10.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Евродорстрой"): Корноушкин И.А. (доверенность от 30.12.2011, паспорт), Ухтинский П.В. (доверенность от 02.07.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Проектно-строительная компания Жилстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Хрустальная, 6а",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

по делу N А50-6370/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Товарищества собственников жилья "Хрустальная, 6а" (ОГРН 1105906004412, ИНН 5906100814)

к ООО "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

третье лицо: ООО "Проектно-строительная компания Жилстрой" (ОГРН 1025901373827, ИНН 5906005656)

о расторжении договора подряда, взыскании штрафных санкций,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 6а" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евродорстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 06.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 500 000 руб., штрафных санкций в размере 1 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Проектно-строительная компания Жилстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 6а", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются ошибочными. Также, по мнению истца, выводы суда о том, что ответчик не получил 500 000 руб., также являются ошибочными.

Ответчик, ООО "Евродорстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора уступки права требования от 20.10.2010, письма N 6-12 от 22.08.2012, письма от 13.09.2011, письма N 7-12 от 22.08.2012, гарантийного письма N 413/1 от 15.10.2010, приказа N 18/1 от 15.07.2010, проектной документации.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между Товарищество собственников жилья "Хрустальная, 6а" (заказчик) и ООО "Евродорстрой" (подрядчик) подписан договор подряда на устранение недостатков, допущенных при благоустройстве придомовой территории дома N 6а по улице Хрустальная города Перми.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства провести работы, согласованного наименования по устранению недостатков, дефектов, обнаруженных при приемке работ по благоустройству придомовой территории строящегося жилого дома по адресу: город Пермь, улица Хрустальная, дом 6А, выполненных ООО "Евродорстрой" на основании договора подряда по благоустройству придомовой территории дома N 6а по улице Хрустальной, заключенному между ООО "Евродорстрой" (подрядчиком) и ООО "Проектно-строительная компания Жилстрой" (заказчиком) от 09.07.2007 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2009 своими силами и привлеченными силами и средствами, за свой риск, с использованием своих материалов в срок с 01.05.2011 по 01.06.2011 (пункты 1.1,1.2,1.4 договора) - л.д. 22-24.

Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приемка выполненных ответчиком работ оформляется актом, до приемки-сдачи работ ответчик обязан за свой счет провести экспертизу асфальтобетонной смеси, уложенной на территории дома Хрустальная, 6а, с приглашением представителей истца (пункты 4.1,4.3 договора).

15.03.2012 истец, указывая, что до настоящего времени работы по устранению недостатков ответчик не выполнил, заявил ответчику требование о расторжении договора от 06.12.2010, потребовал возвратить 500 000 руб. на основании пункта 3.8 договора, а также оплатить штрафные санкции в размере 1% от цены договора за каждый день нарушения сроков, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

Истец, обращаясь в суд, указал, что исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком по спорному договору, что следует из пункта 2.2, так как, исполнил свои обязательства заказчика перед третьим лицом (подрядчиком) по договору подряда по благоустройству придомовой территории дома N 6а по улице Хрустальная от 09.07.2007 и дополнительному соглашению от 30.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор от 06.12.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенность договора, полагая, что в нем согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая содержание договора от 06.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.2 ст.744 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Принимая во внимание существо договора, а также вышеназванные нормы права, для вывода о его заключенного имеют значение условия об объеме, содержании, видах работ, и других предъявляемых к ним требований, о цене работ, о сроке начала и о сроке окончания работ.

Из текста спорного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства заменить асфальтобетонное покрытие придомовой территории асфальтобетонным покрытием, соответствующее требованиям технических регламентов, проектной документации (шифр проекта 117-03), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, довести песок на территорию детской площадки, довести чернозем на газоны, согласно схеме благоустройства территории (приложение N 1).

Между тем, условия об объеме, видах, содержании работ, и других предъявляемых к ним требований, сторонами не согласованы. Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласованности предмета договора, не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылка в договоре на приложение N 1, не является достаточным основанием для вывода о согласовании сторонами предмета сделки, так как, это приложение содержит только сведения о месте укладки асфальтобетонного покрытия.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами технической документации, локально-сметных расчетов, проектной документации с шифром проекта 117-03, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами такого условия как вид асфальтобетонной смеси, в материалы настоящего дела не представлено. Доказательств наличия какой-либо проектной документации (в том числе с шифром проекта 117-03), материалы дела также не содержат.

Представленный в материалы дела Протокол встречи сторон от 29.08.2011 не содержит ссылки на спорный договор, и не может являться самостоятельным основанием для вывода о заключенности спорной сделки. Доказательств, подтверждающих полномочие лица, указанного в протоколе, действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик оспаривает факт заключенности договора.

Наличие между сторонами каких-либо возмездных правоотношений, в том числе, вытекающих из договора подряда на благоустройству придомовой территории домам N 6 по улице Хрустальной в городе Перми от 09.07.2007, дополнительного соглашения к этому договору от 30.06.2009, также не является достаточным основанием для вывода о заключенности сделки, при отсутствии, в том числе, условия о согласовании предмета сделки.

Наличие или отсутствие между лицами, участвующими в деле, спора относительно качества асфальтобетонного покрытия на придомовой территории по улице Хрустальная, 6 в городе Перми, вывод о согласованности предмета договора от 06.12.2010 не влечет.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о заключенности договора от 06.12.2010. Доводы заявителя жалобы об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции. Иная оценка истцом условий спорного договора, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для вывода о заключенности договора не является.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, правовых оснований для его расторжения не имеется, а следовательно ссылка истца на существенное нарушение ответчиком условий незаключенного договора, несостоятельна.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб., как на основании спорной сделки, так и на основании иных сделок (в том числе без правовых на то оснований), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка истца на п.2.2 договора судом отклоняется, поскольку из данного пункта следует, что финансовые обязательства выполнены не истцом, а ООО ПСК "Жилстрой". Доказательств наличия у истца права требования денежных средств, перечисленных ответчику ООО ПСК "Жилстрой" материалы настоящего дела не содержат.

В подтверждение доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, истец с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлялось. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении вышеуказанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Поскольку договор от 06.12.2010 признан судом незаключенным, правовых оснований для вывода о заключенности сторонами соглашения о неустойки на основании ст.330 ГК РФ, не имеется. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключенности сторонами соглашения о неустойке в размере, названном в иске, об обеспечении исполнения ответчиком обязательств по выполнению заказанных истцом работ того или иного вида, в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, истцу отказано правомерно.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-6370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская