Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-5531/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-2505/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

апелляционное производство N 05АП-5531/2014

на решение от 26.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2505/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой научно-образовательная организации ДВГТУ "Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" (ИНН 2536007570, ОГРН 1022501289337, дата регистрации 16.12.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата регистрации 18.10.2009)

о взыскании 910 518 рублей,

при участии:

от истца: Меньшов А.С. (доверенность от 01.10.2013 N 3-М, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая научно-образовательная организация ДВГТУ "Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ответчик) о взыскании 910 518 руб., составляющих 866 000 руб. основного долга и 44 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. не поддержал, в связи с чем данное требование судом не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрено направленное 19.02.2014 ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии с возражением последнего о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства, что повлекло принятие необоснованного решения. Также ответчик отмечает, что при вынесении решения судом не было учтено, что платежными поручениями N 315 от 11.02.2014 и N 309 от 17.02.2014 в рамках принятых обязательств по договору ответчиком на расчетный счет истца перечислено 200 000 рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определен начальный и конечный период просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были проведены оплаты на сумму 200 000 рублей. В связи с чем, решение суда просит изменить. Аналогичные доводы изложены в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между сторонами заключен договор N 1/ПТО "Режимно-наладочные испытания котлоагрегатов котельных ООО "УК "ТЭК Арсеньев", в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ "Режимно-наладочные испытания котлоагрегатов котельных ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием Заказчика (приложение 3) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 380 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта приемки результатов работ по разделу, счета-фактуры и сметы.

Платежным поручением N 89 от 11.04.2013 ответчиком произведена предоплата в размере 1 014 000 рублей.

Во исполнение договора истец выполнил принятые на себя работы, в связи с чем 24.06.2013 сторонами подписаны без замечаний акт передачи документации и акт выполненных работ N 1-13 на сумму 3 380 000 рублей.

30.09.2013 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 866 000 рублей.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору N 1/ПТО от 02.04.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, уклонения ответчика от оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1-13 на сумму 3 380 000 рублей, подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные истцом работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013, также подписанный сторонами без замечаний.

Учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком по акту приняты без замечаний, доказательств невыполнения таких работ именно истцом или возражений относительно их качества ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости таких работ. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки задолженности.

Вместе с тем, судом предыдущей инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчик платежными поручениями N 315 от 11.02.2014 и N 309 от 17.02.2014 в добровольном порядке произвел частичную оплату задолженности в рамках принятых на себя обязательств по спорному договору на сумму 200 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскании 666 000 рублей основного долга по договору N 1/ПТО от 02.04.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 518 руб. за период с 04.07.2013 по 27.01.2014 с начислением процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по договору N 309 от 17.02.2014, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан правильным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, апелляционный суд установил, что истцом неправильно определено фактическое количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, расчет процентов, который произвел истец, неверен.

Поскольку, акт выполненных работ подписан сторонами 24.06.2013, начальный период просрочки платежа, с учетом пункта 2.2. договора, следует исчислять с 05.07.2013, а не с 04.07.2013, как указано в расчете истца.

Произведя самостоятельно расчет процентов, подлежащих взысканию, апелляционный суд установил:

- за период с 05.07.2013 по 09.07.2013 (5 дней) на сумму 2 366 000 руб. размер процентов составляет 2 711, 04 руб. (2 366 000 х 8,25% х 5/100/360);

- за период с 11.07.2013 по 21.07.2013 (11 дней) на сумму 1 366 000 руб. размер процентов составляет 3 443,46 руб. (1 366 000 х 8,25% х 11/100/360),

- за период с 23.07.2013 по 27.01.2014 (188 дней) на сумму 866 000 руб. размер процентов составляет 37 310,17 руб. (866 000 х 8,25% х 188/100/360).

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 43 464,67 руб. (2 711,04 руб. + 3443,46 руб. + 37 310,17 руб.).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии с возражением о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства, заблаговременно направленное ответчиком в суд, не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-2505/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" в пользу автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ "Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" 666 000 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. основного долга и 43 464 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ "Научно-технический и внедренческий центр "Модернизация котельной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" 441 (четыреста сорок один) руб. 62 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко