г. Санкт-Петербург |
|
21 мая 2014 г. |
Дело N А42-6840/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Гук Р.Г. по доверенности от 17.05.2013 N 02-06-/02628@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8300/2014, 13АП-8296/2014) ОАО "Арктикморнефтегазразведка" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А42-6840/2007 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ОАО "Арктикморнефтегазразведка"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительными решения от 01.11.2007 N 17 и требования от 22.11.2007 N 248
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 01.11.2007 N 17 в части доначисления 35 519 470 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от сдачи в аренду морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская", начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, 1 405 825 руб. расходов, связанных с эксплуатацией морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская", и сумм НДС по затратам, использованным при реализации услуг по сдаче в аренду морских судов БС "В.Шашин" и СПБУ "Кольская"; требования об уплате налога, пеней и штрафа от 22.11.2007 N 248.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009, требования Предприятия удовлетворены.
29.12.2009 Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.11.2010, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2011 N 8362/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6840/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2010 отказано.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 ФГУП "АМНГР" заменено на правопреемника - ОАО "АМНГР" (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от требований. Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.07.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 500 000 руб.
Определением суда от 30.01.2014 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 212 008 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, просит судебный акт отменить.
Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что размер судебных расходов подлежит снижению.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения требований жалобы Общества возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Роспромэкспертиза" (Исполнитель) заключен договор N 5-10-1 об оказании юридических услуг от 15.01.2010 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические, консультационные услуги в виде: текущего консультирования по вопросам действующего налогового и арбитражно-процессуального законодательства РФ, формирование правовой позиции, составления необходимых документов (письменных объяснений, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.п.), а также оказывать юридические услуги по ведению от имени и в интересах Заказчика в Арбитражном суда Мурманской области, 13 ААС и/или ФАССЗО, судебных (арбитражных) процессов по двум делам (N N А42-6840/2007, А42-5220/2008) по спорам между Заказчиком и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам (КН) о Мурманской области о признании частично недействительными ненормативных актов указанного налогового органа, вынесенных в отношении Заказчика (в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по эпизодам обложения НДС выручки, полученной Заказчиком в 2004, 2005 гг. от аренды (фрахтования) морских судов СПБУ "Кольская" и БС "Валентин Шашин").
В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему Договору.
Между ЗАО "Роспромэкспертиза" (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Яуровым Сергеем Александровичем (Адвокат) заключены Соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2010 N 1/я, от 11.01.2011 N2/я, от 10.01.2012 N3/я, в соответствии с пунктом 1.1 которых Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашениями.
В пункте 5 Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2012 к договору согласовано, что Заказчик обязуется в срок до 10.07.2012 уплатить Исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.
Во исполнение условий Договора сторонами подписан акт приемки N 4 от 15.06.2012, выставлен счет N 18-06/12-2 от 18.06.2012 на оплату, произведена оплата по платежному поручению N 24623 от 27.07.2012 в размере 1 500 000 руб. (т.14 л.д.87-89).
Полагая, что судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя (ОАО "Роспромэкспертиза" в лице адвоката Яурова С.А.) в размере 1 500 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора с участием представителя Яурова С.А. по делу проведено 6 судебных заседаний, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу от 23.07.2010 (т.12 л.д.93-97), отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.13 л.д.1-5).
Вместе с тем, данное дело не может быть отнесено к категории сложных, так как не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.
Более того, правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу не представлено.
Кроме того, ЗАО "Роспромэкспертиза" не представила доказательств стоимости своих услуг (прайс-листов, расценок), которые бы позволили соотнести запрашиваемую сумму судебных расходов критерию разумности и обоснованности.
Стоимость участия представителя Общества в 6 судебных заседаниях, устного консультирования, а также стоимость составления двух процессуальных документов по делу, согласно представленным в материалы дела расценкам на рынке юридических услуг, а также сложившейся судебной практики, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 108 000 руб.
Стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя Общества, с учетом проживания представителя Яурова С.А. в г.Москве, правомерно определена судом первой инстанции в размере 104 008 руб. на основании представленных сторонами доказательств и среднерыночных расценок на соответствующие расходы в регионе.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 212 008 руб.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-6840/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Арктикморнефтегазразведка" (ОГРН 1115190005567) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 487 от 24.02.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Будылева |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-6840/2007
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8300/14
31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20571/11
03.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8362/09
16.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8362/09
24.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8362/09
26.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1100/2009
23.04.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-6840/07
02.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8362/09
05.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А42-6840/2007
25.11.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-560/2008
11.02.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-560/2008