Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-8360/14

г.Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-3538/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг-2002" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-3538/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Прокурора Кировского района г.Самары, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг-2002" (ИНН 6319087920, ОГРН 1036300895630), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2014 ООО "Стронг-2002" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-3538/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-3538/2014 являлось 28.04.2014.

Между тем апелляционная жалоба (исх. от 21.05.2014) представлена в Арбитражный суд Самарской области нарочно лишь 21.05.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе апелляционной жалобы.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области общество не представило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции на его почтовый адрес не поступало, в связи с чем оно не могло своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт был направлен в ООО "Стронг-2002" по юридическому адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, 131 А, однако конверт вернулся в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.78).

Этот же адрес общество указало в отзыве на заявление Прокурора и в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО "Стронг-2002" в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "Стронг-2002" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Ссылка общества на пояснения сотрудников почтового отделения N 443123 о том, что судебная корреспонденция по настоящему делу в адрес ООО "Стронг-2002" не поступала, является бездоказательной. Кроме того, почтовый индекс по юридическому адресу ООО "Стронг-2002" (г.Самара, ул.Стара-Загора, 131 А) - 443081, а не 443123.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании 11.04.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал директор ООО "Стронг-2002" Артамонов О.А.

Таким образом, ООО "Стронг-2002", зная о принятом судом первой инстанции решении, должно было своевременно предпринять необходимые меры по его получению (почтой, нарочно или с использованием сайта суда).

Решение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в полном объеме 14.04.2014, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 15.04.2014.

Кроме того, 17.04.2014 представитель ООО "Стронг-2002" по доверенности Деревякин А.А. ознакомился с материалами настоящего дела, что подтверждается заявкой (л.д.72).

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока, ООО "Стронг-2002" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Стронг-2002" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим общество вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Стронг-2002" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Стронг-2002" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-3538/2014 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 10л.

Судья

В.С. Семушкин