Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-4170/14 (ключевые темы: природоохранная прокуратура - Федеральное агентство лесного хозяйства - государственный кадастровый учет земельных участков - уставный капитал и фонды - участие в арбитражном процессе)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-4170/14

г. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А65-10676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - Минкин Д.В., доверенность N 842/исх от 13 июня 2013 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан - извещен, не явился,

от ГБУ "Учебно-опытный Пригородный лесхоз" - извещен, не явился,

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Колодец А.В., копия удостоверения,

от Федерального агентства лесного хозяйства - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

Федерального агентства лесного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-10676/2013, судья Новиков Н.А.,

по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Министерство Лесного хозяйства Республики Татарстан,

ГБУ "Учебно-опытный Пригородный лесхоз",

о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:24:150305:488, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район площадью 1507 400 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:488 (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:488, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район площадью 1507 400 кв.м. (том 1 л.д. 81-84).

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-10676/2013.

В апелляционной жалобе Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что к участию в деле не привлечен орган, осуществляющий распоряжение и управление объектами, находящимися в федеральной собственности - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или его территориальный орган по Республике Татарстан.

Судом не было установлено, с каким именно земельным участком происходит наложение, отсутствует схема образуемого наложения, не указаны координаты наложения.

Отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что отнесение земель в составе лесного фонда к федеральной собственности предусмотрено законодательством, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на такие земли не может свидетельствовать об отсутствии собственника такого земельного участка.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 21.04.2014 г.).

Отмечает, что согласно имеющегося в деле Уведомления от 15.05.2013 г. N 26/001/2013-559, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:488 отсутствуют. Таким образом, у данного участка отсутствует правообладатель, и соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Территориального управления по Республике Татарстан Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры без изменения.

Заявитель ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (вх. от 21.04.2014 г.).

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В деле объявлялся перерыв с 28.04.2014 г. до 12 час. 00 мин. 07.05.2014 г.

Лицо, не участвующее в деле, Федеральное агентство лесного хозяйства, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу N А65-10676/2013.

Арбитражным апелляционным судом указанная апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства 14 мая 2014 года была принята к производству и назначена к рассмотрению. Однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Федерального агентства лесного хозяйства поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. от 20.05.2014 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заявителя не возражает против удовлетворения ходатайства Федерального агентства лесного хозяйства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц и Федерального агентства лесного хозяйства не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, с учетом тех обстоятельств, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд считает ходатайство Федерального агентства лесного хозяйства об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры прекратить, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ N 223 от 25.05.2012 г. основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются участие, в рассмотрении дел, производство по которым возбуждено по искам (заявлениям) прокуроров, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе по заявлениям о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также рассмотрение обращений о вступлении в дела, производство по которым возбуждено по указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искам (заявлениям) иных лиц.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Апелляционная жалоба подана Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой - лицом, не участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Федерального агентства лесного хозяйства об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Принять отказ Федерального агентства лесного хозяйства от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан