Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-2412/14

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А14-1238/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0991216 от 13.06.2013 г., удостоверение УР N 472051;

от арбитражного управляющего ТНВ "Круглянское" Благонравова Д. К.: Благонравов Д.К., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-1238/2005, принятое по заявлению арбитражного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ТНВ "Круглянское",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Благонравов Дмитрий Константинович (далее - арбитражный управляющий Благонравов Д.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении товарищества на вере "Круглянское" (далее - ТНВ "Круглянское", должник) в размере 869 634,13 руб., в том числе 756 611,33 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 130 022,80 руб. расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 г. с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Благонравова Д.К. взыскано 535 094,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 112 600,27 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России 82 903,23 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 54 169,16 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Благонравов Д.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 г. только в части взыскания с ФНС России 82 903,23 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 54 169,16 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, и возражений от Благонравова Д.К. и лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего Благонравова Д.К., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2005 г. ТНВ "Круглянское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Л.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 г. Прокопенко Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТНВ "Круглянское", конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ТНВ "Круглянское" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 869 634,13 руб., в том числе 756 611,33 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 130 022,80 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в виде взыскания 535 094,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 112 600,27 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2005 г. утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ТНВ "Круглянское" Прокопенко Л.А. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Указанное решение суда обжаловано не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Д.К.

Согласно п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ТНВ "Круглянское") утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении размера утвержденного вознаграждения.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Благонравова Д.К. за период с 25.04.2007 г. (даты утверждения Благонравова Д.К. конкурсным управляющим по 09.10.2013 г. (дату завершения конкурсного производства) составляет 774 903,23 руб.

При этом за счет имущества должника арбитражному управляющему частично возмещено вознаграждение в размере 18 291,90 руб., оставшаяся непогашенной за счет имущества должника часть вознаграждения составила 756 611,33 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приняты своевременно надлежащие меры по привлечению полных товарищей к субсидиарной ответственности, что повлекло затягивание срока конкурсного производства, в связи с чем следует отказать во взыскания с заявителя по делу о банкротстве 130 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что правовые основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве, 91 516,71 руб. вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку указанные денежные средства, имевшиеся у должника, были распределены с нарушением очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Благонравова Д.К. за период работы конкурсным управляющим должника с 25.04.2007 г. по 09.10.2013 г. составляет 535 094,62 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 09.10.2013 г., требования кредиторов ТНВ "Круглянское" не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Благонравову Д.К. вознаграждения в размере 535 094,62 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в размере 112 600,27 руб., поскольку данные расходы были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Благонравову Д.К. вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ТНВ "Круглянское" в размере 535 094,62 руб. и расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в размере 112 600,27 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился, тем самым, допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2005 г. ТНВ "Круглянское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату открытия процедуры, в т.ч. ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не подлежало применению к процедуре банкротства ТНВ "Круглянское" (ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на который ссылается уполномоченный орган в обоснование данного довода, также не применяется к правоотношениям по данному делу о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что, начиная с 01.01.2013 года, у конкурсного управляющего возникла обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу, которую тот не исполнил.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 г., 13.03.2013 г., 05.06.2013 г. процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в т.ч. на основании решений собраний кредиторов.

При этом, как следует из указанных определений, представитель уполномоченного органа не возражал против продления конкурсного производства на три месяца, на два месяца. Доказательства обжалования уполномоченным органом указанных определений не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ТНВ "Круглянское", напротив, высказывался за продление процедуры конкурсного производства и не обжаловал судебные акты о продлении.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела доказательств такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего заявителем по делу (по апелляционной жалобе) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу N А14-1238/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов