Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 20АП-4942/13

Тула

4 июня 2014 г.

Дело N А09-3311/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (с. Кокино Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) - представителя Белоуса М.Ф. (доверенность от 28.05.2014 N 64/300), от индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны (ОГРНИП 304324520500445) - представителя Хохловой И.В. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие представителя третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А09-3311/2013, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будейкиной Елене Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 36 629 рублей 12 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 269 рублей 12 копеек.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью предпринимателя оплатить пользование земельным участком после прекращения договора аренды по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный с апелляционной жалобой.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции собственник земельного участка не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение от 06.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2013 от индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А09-3311/2013.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на его добросовестное заблуждение в отношении местоположения принадлежащего ей торгового павильона. В обоснование ссылается на ответ Росреестра от 31.01.2014 N 01/001/2014-795, в соответствии с которым правообладатель земельного участка с кадастровым номером 32:03:0330601:79 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т. 3, л. д. 5).

Истец представил отзыв, в котором просил оставить заявление Будейкиной Е.М. без удовлетворения.

В обоснование своей позиции учреждение указывает на то, что сведения, содержащиеся в ответе Росреестра от 31.01.2014 N 01/001/2014-795, являлись общедоступными на протяжении всего судебного разбирательства, что не мешало заявителю своевременно представить их в Арбитражный суд Брянской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве ответчик просил суд истребовать у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области информации обо всех земельных участках, находящихся на праве (постоянного) бессрочного пользования у учреждения.

Разрешая данное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку интересующие суд сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:142 были представлены истцом в материалы дела в качестве возражений на заявление ответчика о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции (т.3, л. д. 35-142).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ответчика рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя третьего лица.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 19.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ответ Росреестра от 31.01.2014 N 01/001/2014-795, в соответствии с которым правообладатель земельного участка с кадастровым номером 32:03:0330601:79 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в указанном документе являлись общедоступными на всем протяжении судебного разбирательства.

Доказательств обосновывающих невозможность получить данные сведения ранее, при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Указанное письмо Росреестра является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам, что противоречит статье 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств факта нахождения торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 32:03:000 00 00:0142, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на публичную карту и указывает, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, находится на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0330601:79, площадью 76 829 кв. м, права на который в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:142 от 03.01.2014 N 32/201/14-47 поименованный ранее номер 32:03:0330601:79 является учетным номером части земельного участка и входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 32-АГ N 267615.

Земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:0142 зарегистрирован как единое землепользование, включающее в себя 6 учетных частей с номерами: 32:030320103:45; 32:03:0330601:79; 32:03:0330601:80; 32:03:0330401:25; 32:03:0320103:44, 32:03:0320105:84.

Также нахождение торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке с кадастровым номером 32:03:000 00 00:0142, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается представлением прокуратуры Выгоничского района Брянской области от 13.03.2014 N 45-2014 в адрес учреждения об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы пользования федеральной собственностью. В представлении прокурор требует от учреждения принять действенные меры к устранению нарушений земельного законодательства, для чего принять исчерпывающие меры по обеспечению целевого использования земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:0142 и предотвращению неправомерного пользования третьими лицами земельного участка, в том числе и ИП Будейкиной Е.М.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А09-3311/2013 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А09-3311/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова