Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5280/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-31147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-31147/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Фирма "Автогрейд"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Автогрейд" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 962 709 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 951 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 410 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд - "Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДБ-Юг" 975 337 руб. 76 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 951 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 038 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины". Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки согласно пункту 4.2 договора N 69-13 от 29.05.2013 и итоговая сумма неустойки больше, заявленной суммы истцом. Также, суд незаконно изменил требования истца с законной неустойки на договорную неустойку, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части иска о взыскании основного долга в размере 951 299 руб., а также 22 506 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины решение сторонами не обжаловано, поэтому, при отсутствии их возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверяя расчет истца, установил, что расчет методически и арифметически неверно, так как неверно определен начальный период просрочки, количество дней просрочки, неустойка рассчитана истцом не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции счел необходимым произвести перерасчет неустойки нарастающим итогом с учетом п. 4.2. договора.

- с 16.06.2013 по 25.06.2013 - 707 943 руб. (задолженность) х 0,01% х 10 (количество дней просрочки) = 707 руб. 94 коп.,

- с 26.06.2013 по 29.06.2013 - 2 489 331,50 руб. (задолженность) х 0,01% х 4 (количество дней просрочки) = 995 руб. 73 коп.,

- с 30.06.2013 по 18.08.2013 - 1 775 958,30 руб. (задолженность) х 0,01% х 50 (количество дней просрочки) = 8 879 руб. 79 коп.,

- с 19.08.2013 по 15.01.2014 - 951 229 руб. (задолженность) х 0,01% х 150 (количество дней просрочки) = 14 269 руб. 48 коп.,

Итого: 24 852 руб. 94 коп.

Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. Из искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, расчета следует, что в просительной части иска и ходатайства содержится опечатка, и, фактически, истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а договорную неустойку. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 24 038 руб. 76 коп. принимаются судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционным судом.

Как следует из второго абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края, судом взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере 24 038 руб. 76 коп., то есть, довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований не соответствует действительности.

Суд первой инстанции констатировал факт опечатки, так как согласно договору N 69-13 от 29.05.2013 пункту 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик приобретает право требовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-31147/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко