Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14168/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-159663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-159663/13, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1436)

по заявлению Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

к судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарову А.И.

третье лицо: ГП ВО "Промэксим"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Захарова В.В. по дов. от 03.02.2014;
от ответчика:	Филин Д.А. по служ.уд. от 06.03.2012 N 278733;
от третьего лица:	Сафронова Е.М. по дов. от 15.01.2014 N 406/Ю-1, Копылов О.А. по дов. от 20.01.2014 N 406/Ю-18;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (заявитель, АКБ "Славянский банк" (ЗАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 810/12/19/77.

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий должностного лица, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", на отсутствие перечня транспортных средств в оспариваемом постановлении.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГП ВО "Промэксим" не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство N 810/12/19/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004761241, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8192/11-97-64, о взыскании с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в пользу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое предприятие "ПРОМЭКСИМ" денежных средств в размере 16219616 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 6).

Считая, постановление от 26.04.2013 незаконным, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нормами статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взыскиваемая с заявителя задолженность в рамках исполнительного производства N 810/12/19/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004761241, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8192/11-97-64, относится к текущим платежам. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам N А40-8192/11-97-64, А40-142555/13-141-466.

Учитывая требования приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, что распространяется и на исполнительное производство N 810/12/19/77.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2013 по исполнительному производству N 810/12/19/77 соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является действиями по обращению взыскания на имущество должника.

Как установлено п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя имущество у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не изымалось и на реализацию не передавалось.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела и утверждению представителя в судебном заседании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) продало транспортные средства, что подтверждается договорами купли-продажи.

Доказательства наличия у заявителя на праве собственности транспортных средств на момент обращения в суд, а значит и нарушения законных прав АКБ "Славянский банк" (ЗАО) оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции учитывается и следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, как видно из материалов судебного дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 в рамках исполнительного производства N 810/12/19/77 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

В указанной связи, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением нарушение прав и законных интересов отсутствовало. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не доказано каким образом удовлетворение заявленных требований может защитить либо восстановить нарушенные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-159663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов