Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-4058/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А03-18201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Славгорода Алтайского края (рег.N 07АП-4058/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-18201/2011 (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению администрации г. Славгорода Алтайского края о рассрочке исполнения решения

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул,

к муниципальному образованию Славгородский район Алтайского края в лице администрации Славгородского района Алтайского края, г. Славгород

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский коммунальщик",

о взыскании 545 724 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Славгородского района Алтайского края о взыскании 50 000 руб. долга по договору N 2 о предоставлении муниципальной гарантии от 03.10.2011.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 545 724 руб. 86 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N А03-18201/2011 с муниципального образования Славгородский район Алтайского края в лице администрации Славгородского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 545 724 руб. 86 коп. задолженности и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения 10.04.2012 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист Серии АС N 005484306.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 по делу N А03-18201/2011 произведена процессуальная замена должника муниципального образования Славгородский район Алтайского края в лице администрации Славгородского района Алтайского края на его правопреемника муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода, в правоотношении установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N А03-18201/2011 и в исполнительном листе серии АС, N 005484306, выданном 10 апреля 2012 года по делу N А03-18201/2011.

Администрация г.Славгорода Алтайского края, г.Славгород Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18201/2011, в котором просит рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18201/2011 на 24 месяца с 01.03.2014 равным частями по 22 821,87 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-18201/2011 заявление администрации г.Славгорода Алтайского края, г.Славгород Алтайского края, удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18201/2011 на 11 месяцев, с 01.04.2014 равными частями в течение 10 месяцев по 49 793,17 руб. и 49 793,16 руб. в последний одиннадцатый месяц.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязанность по исполнению решения суда за муниципальное образование Славгородский район Алтайского края у муниципального образования город Славгород Алтайского края возникла с 07.10.2013.

ООО "Алтайкрайэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Алтайкрайэнерго", Администрация г.Славгорода Алтайского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о предоставлении рассрочки ответчика мотивировано его тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности в полном объеме одним платежом погасить образовавшуюся задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявитель является муниципальным, не коммерческим образованием, бюджет муниципального образования город Славгород на 2014 год утвержден, согласно решению Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 17.12.2013, N 92, с прогнозируемым общим объемом доходов в сумме 517 742,3 тыс.руб. и общим объемом расходов в сумме 532 742,3 тыс.руб., дефицит городского бюджета составляет 15 000 тыс. руб., на передаваемые полномочия федерального и краевого бюджета запланировано направить из средств субвенции краевого бюджета 217 791 тыс.руб., собственные доходы городского бюджета утверждены в сумме 235 633 тыс.руб., объем межбюджетных трансфертов, получаемых из других бюджетов составит 282 109,3 тыс.руб., и пришел к выводу о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N А03-18201/2011 на 11 месяцев, с 01.04.2014 равными частями в течение 10 месяцев по 49 793,17 руб. и 49 793,16 руб. в последний одиннадцатый месяц, в наибольшей степени соответствует интересам взыскателя и не ущемляет интересы должника, поскольку делает более реальным исполнение решения арбитражного суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-18201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев