Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-10886/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-76901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-76901/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-732)

по иску ГУ МВД России по г.Москве

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 12 895,17 руб.

при участии:

от истца: Мартынов А.В. по дов. от 31.12.2013 N 1/100;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 ГУ МВД России по г.Москве было отказано в иске о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 12 895,17 руб.

ГУ МВД России по г.Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ГУ МВД России по г.Москве понесло материальные затраты в связи с ремонтом автомобиля, пострадавшего в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещена ОСАО "Ингосстрах" частично, в связи с неосновательным занижением экспертной оценкой стоимости нормо-часа при ремонте транспортного средства.

Полагает, что сумма, указанная ГУ МВД России по г.Москве в исковом заявлении, является обоснованной.

Отметил, что в нарушение требований главы 14 АПК РФ, суд не известил его надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании 12 895,17 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "ГАЗ-2705" г.р.з. Н601КЕ199, принадлежащий ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Киа Рио" г.р.з. Е731УО199 Чернова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0160831594.

В соответствии с заказ-нарядом от 14.07.2010 N ЦБ-0005673 фактические затраты на ремонт автомобиля ГАЗ-2705 г.р.з. Н601КЕ199 составили 25 423,72 руб.

Платежным поручением от 10.09.2010 N 402645 ГУ МВД России по г.Москве оплатило ООО "КиТ" стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 423,72 руб.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило ГУ МВД России по г.Москве страховое возмещение в сумме 12 438,55 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец расчет износа не представил, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал заявленные требования в части оплаты стоимости запчастей и материалов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п/п. б" п.2.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения указаны в абз. 3 п/п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей и материалов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 вышеназванных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение краски и иных расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд от 14.07.2010 N ЦБ-0005673, согласно которому работы выполнены на сумму 6 594 руб., сумма запасных частей и расходных материалов составила 18 829,72 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что сумма запасных частей и расходных материалов рассчитана истцом без учета износа.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ответчик выплатил истцу 12 438,55 руб., что полностью покрывает стоимость выполненных работ.

Оценивая доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следует отметить, что определение суда первой инстанции от 19.06.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было получено истцом по адресу, указанному в исковом заявлении, 27.06.2013 (сведения с сайта ФГУП "Почта России").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не был лишен права на судебную защиту и предоставление пояснений по делу, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-76901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов