Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-12746/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-158547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МР Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-158547/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1499)

по иску ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1095018009350)

к ЗАО "МР Групп" (ОГРН 1067746302491)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Неретин А.А. по доверенности от 05.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "МР Групп" о взыскании задолженности в размере 465 300 руб., неустойки в размере 80 497 руб. за период с 13.03.2013 г. по 02.09.2013 г. по договору подряда N К-86 от 12.04.2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-158547/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято судом без учета п. 5.3 спорного договора. Считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. между ООО ТСК "Империал" (Подрядчик, Истец) и ЗАО "MP Групп" (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда N К-86, согласно условиям которого Подрядчик обязуется построить и передать Заказчику 1 (один) индивидуальный жилой дом общей площадью 100 (сто) квадратных метров на земельном участке первой очереди жилищного строительства проекта "Новое Ступино", расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево".

Стоимость работ по Договору согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору), Календарному плану выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к Договору) составляет 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы по строительству вышеуказанного жилого дома, общей площадью 103,6 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 3 от 24.01.2013 г. по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.01.2013 г. по форме КС-3 Ответчиком приняты работы на сумму 2 156 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 13.03.2013 г. по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 13.03.2013 г. по форме КС-3 на всю стоимость работ по Договору (2 200 000 руб.) подписаны Истцом в одностороннем порядке и переданы Ответчику.

Кроме того, Истцом подписаны и переданы Ответчику Акт приемки объекта капитального строительства, Акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, Акт о соответствии построенного объекта проектной документации.

Согласно п.5.3. Договора приемка объекта капитального строительства и сдача- приемка работ, выполненных полностью, осуществляется Заказчиком в течение 7 (семь) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по последнему этапу, Акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Перечисленные документы были переданы Ответчику 13.03.2013 г.

В течение указанного в п.5.3. срока Заказчик изучает представленную документацию и производит осмотр результатов Работ, после чего подписывает Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) и исполнительную документацию, либо отказывается от подписания представленных документов и направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ со своими замечаниями.

Между тем, ответчиком в установленный срок акт о приемке выполненных работ N 4 от 13.03.2013 г. не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил.

Согласно п.5.4. Договора если от Заказчика в течение предусмотренного для приемки работ срока не поступило никакого ответа, считается, что Заказчик принял работы Подрядчика без осмотра в последний день срока приемки Работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным, работы по одностороннему акту являются принятыми ответчиком.

Материалами дела усматривается, что работы ответчиком оплачены частично на сумму 1 734 700 руб., размер образовавшейся задолженности составляет 465 300 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4.2. Договора окончательный расчет по Договору производится согласно Календарному плану выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к Договору) и на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по последнему этапу, Акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Претензия истца 03.09.2013 г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме.

Согласно п.8.8. Договора в случае задержки Заказчиком сроков оплаты Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки платежа, но не более

20 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.03.2013 г. по 02.09.2013 г. составил 80 497 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено полностью.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с названным выводом суда первой инстанции, полагает, что расчет неустойки произведен без учета п. 5.3 договора.

Так, как было указано выше, приемка объекта капитального строительства и сдача- приемка работ, выполненных полностью, осуществляется Заказчиком в течение 7 (семь) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по последнему этапу, Акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Перечисленные документы были переданы Ответчику 13.03.2013 г.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку право требования о взыскании основной задолженности возникло у истца из одностороннего акта формы КС-2, то период начисления неустойки подлежит исчислению за вычетом 7-ми рабочих дней, отведенных на приемку работ.

Таким образом, размер неустойки составляет 76 309 руб. 20 коп. за период с 22.03.2013 г. по 02.09.2013 г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, Договором на оказание юридических услуг N 05/08/2013-ЮР от 05.08.2013 г., платежными поручениями N 8 от 14.08.2013 г., N 9 от 20.08.2013 г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-158547/13 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "МР Групп" в пользу ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" 76 309 руб. 20 коп. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МР Групп" в пользу ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" 13 832 руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик