Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 17АП-5834/07

г. Пермь

26 сентября 2007 г.

Дело N А71-3453/07-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии представителей заинтересованного лица Нугис С.А. (доверенность от 14.03.2007 N 5333, удостоверение УР N 242870), Телициной Н.А. (доверенность от 18.01.2007 N 792, удостоверение УР N 241819),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "ИжМото" (далее - общество)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.06.2007 года

по делу N А71-3453/07-А6,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению общества

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения от 13.12.2006 г. N 192 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части пеней в сумме 1 124 633 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, в связи с истечением установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения инспекции, поскольку оно обществу не направлялось, было получено ими 24.04.2007 г. в качестве приложения к заявлению ФНС России г. Москва о признании общества несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога от 22.11.2006 N 20809 на сумму, от 13.11.2006 N 20665, от 10.11.2006 N 20367, от 26.10.2006 N 17421, от 11.10.2006 N 16477, от 25.09.2006 N 15831, от 07.09.2006 N 14792.

В связи с неисполнением перечисленных требований, налоговым органом приняты решения от 27.09.2006 N 11701, от 10.10.2006 N 11491, от 27.10.2006 N 11596, от 28.11.2006 N 12523, от 06.12.2006 N 12687, от 24.11.2006 N 12449, от 27.11.2006 N 12481 от 21.12.2006 г. N 13183 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств.

13.12.2006 г. налоговым органом принято решение N 192 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях.

Инспекцией вынесено постановление от 13.12.2006 N 192 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества.

В порядке п.1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) постановление направлено судебному приставу - исполнителю, которым 18.12.2006 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 0/5514/1155/3/2006.

Полагая, что решение N 192 является незаконным, общество 18.05.2007 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины пропуска не признаны уважительными.

При этом суд исходил из того, что согласно реестру об отправке заказных писем, в адрес общества были направлены решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, следовательно, общество знало, что принудительное взыскание налога и пени производится за счет денежных средств, и в тоже время знал, что денежных средств для уплаты налогов и пени в сумме 1 124 633 руб. 01 коп. на его счетах в банках не имеется, в результате чего налоговым органом будет принято решение о взыскании налогов и пени за счет имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом, общество должно было узнать о своем нарушенном (по его мнению) праве получив копию постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании 1 124 633 руб. 01 коп., которое было вынесено на основании постановления налогового органа от 13.12.2006 N 192, которое в свою очередь основано на решении инспекции от 13.12.2006 г. N 192.

Кроме того, как видно из материалов дела, обществом были получены требования об уплате налога и пеней, которые были направлены в адрес общества согласно реестрам отправки почтовой заказной корреспонденции, которые не были исполнены в установленный срок.

Согласно реестру об отправке заказных писем 03.10.2006 г., 01.12.2006 г., 08.12.2006 г., 30.11.2006 г., 05.12.2006 г., были направлены в адрес общества решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств от 27.09.2006 г. N 11071, от 10.10.2006 г. N 11491, от 27.10.2006 г. N 11596, от 28.11.2006 г N 12523, от 06.12.2006 г. N 12687, от 24.11.2006 N 12449, от 27.11.2006 г. N 12481.

Таким образом, обществу было известно, что принудительное взыскание налогов и пеней производится за счет денежных средств, а поскольку денежных средств для уплаты налогов и пеней в сумме 1 124 633 руб. 01 коп. на счетах в банках не имеется, налоговым органом принято решение о взыскании этих налогов и пеней за счет имущества.

Следует отметить, что согласно п.3 ст.46 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. установлено, что, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, налогоплательщик, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения налогового органа.

Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции и по независящим от него причинам не смог этого сделать (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанные обстоятельства не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поскольку срок на обжалование решения судом не восстановлен, то иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа дела, подлежат отклонению.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко