Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-3542/14

г.Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А45-5705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московские продукты" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2014 года по делу N А45-5705/2013 (07АП- 3542/2014)

(судья И.В. Лузарева)

по иску мэрии города Новосибирска, Новосибирск (ИНН: 5406285846 ОГРН: 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московские продукты", г. Новосибирск, (ИНН: 5401336550 ОГРН: 1105476008384)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Новосибирск

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские продукты" (далее - ООО "Московские продукты") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014205:40, площадью 192 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, (12).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2014 года по делу N А45-5705/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 6 марта 2014 года, ООО "Московские продукты" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не установлены особенности (в том числе и конструктивные) объекта, расположенного на спорном участке. При рассмотрении спора об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд должен был руководствоваться пунктами 45-49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Однако каких-либо выводов в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции не содержит.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами последней не согласна, поскольку настоящий судебный акт возник вследствие неисполнения Обществом своих обязанностей по договору аренды. Для разрешения дела по существу способ демонтажа нестационарных объектов не имеет значения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в суде апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства (28.05.2014 и 20.05.2014) с просьбой не рассматривать жалобу в отсутствие представителя ответчика, а также в связи с тем, что ответчиком в адрес истца подано заявление о заключении между сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом отзыва истца, а также положений статей 59, 158 АПК РФ, не нашел уважительных причин невозможности рассмотрения дела и отложения судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Московские продукты" (арендатор) заключен договор аренды земельного для размещения нестационарного объекта от 23 апреля 2012 N 110699а (л.д. 6-7).

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014205:40, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 192 кв. м.

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации торговых павильонов по ул. Есенина (12).

Срок действия договора с 23 апреля 2012 года по 23 апреля 2015 года (пункты 1.1,1.3, 1.4 договора).

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан:

- освободить земельный участок в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в срок, указанный в уведомлении об отказе арендодателя от договора (пункт 4.2.12 договора);

- привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа арендодатель от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункт 4.2.13 договора) и т.д.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.11.2012 N 11836 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:014205 площадью 526 кв.м. для строительства механизированной стоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:014205:40 площадью 192 кв.м., с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, (12), входит в состав земельного участка, предназначенного для строительства механизированной стоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе.

Уведомлением от 16 января 2013 истец известил ответчика о том, что договорные отношения по размещению его временного сооружения с 15 февраля 2013 года подлежат прекращению. Предложил в срок до 15 февраля 2013 принять меры по освобождению земельного участка от нестационарного объекта - киоска и передать его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 13).

Указанное уведомление от 16 января 2013 получено директором ООО "Московские продукты" С.С. Кузанян 05 февраля 2013.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, обосновывая свои требования ссылками на пункты 3.1.4, 4.2.12, 6.4 договора, а также положениями ч.3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении (пункт 6.4 договора).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.11.2012 N 11836 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:014205, площадью 526 кв.м. для строительства механизированной стоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска, в который вошел и земельный участок, предоставленный ответчику.

Уведомлением от 16 января 2013 истец известил ответчика о том, что договорные отношения по размещению его временного сооружения с 15 февраля 2013 года подлежат прекращению, которое было получено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2.13 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанной обязанности.

В акте обследования земельного участка от 09 апреля 2013 года, проведенного сотрудниками администрации Дзержинского района, указано, что на момент осмотра, 09 апреля 2013 года на земельном участке по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, (12), размещен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, на момент рассмотрения дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом не выяснены и не установлены обстоятельства в частности возможности демонтажа объекта, учитывая его конструктивные особенности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, и относится к вопросу исполнения принятого судебного акта.

В связи с чем, ссылки ответчика на пункты 45-49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2014 года по делу N А45-5705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева