Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3898/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А27-17489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой АМ.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Панферова С.В. по доверенности 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014

по делу N А27-17489/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС" (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968), г. Кемерово

о признании договора незаключенным и взыскании 5 333 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" (далее - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС" (далее - ООО "ПРОДЛЮКС", ответчик) о признании договора субаренды частей нежилых помещений N 02/01-11 от 01.01.2011 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 333 333 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года заявленные исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отсутствие надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" (субарендатор) 01.01.2011 был заключен договор субаренды N 02/01-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование части нежилых помещений площадью 5,7 кв.м. каждое, итого общей площадью 57 кв.м., для размещения оборудования по розливу пива в кафе "Блок питания", расположенных в городе Кемерово по адресам: ул. Патриотов, 36, пр. Ленина, 31, пр. Октябрьский, 80, б-р Строителей, 12, пр. Советский, 63, в "Пивная Академия", расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 103, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42А; в "Суши бар "Киото Дом", расположенных в городе Кемерово по адресам: б-р Строителей, 12, пр. Советский, 63; в ресторане "Щегловскъ" по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42А.

Полагая, что вышеуказанный договор субаренды не заключен, поскольку, по мнению истца, сторонами не были согласованы существенные условия его, а именно в договоре субаренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, что явилось основанием возникновения на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде незаконно полученной в ходе исполнения договора арендатором арендной платы в сумме 5 333 333 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.

Отсутствие определенных действий сторон в отношении четкого определения предмета сделки может в дальнейшем привести к невозможности исполнить соответствующие обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, действия истца, направленные на надлежащее исполнение договора, свидетельствуют о том, что стороны согласовали условия сделки и знали о принятых на себя обязанностях.

При этом следует учесть, что имело место реальное использование предмета аренды. Иного при рассмотрении дела не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое помещение было передано субарендатору по актам, которые подписаны без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло. Факт пользования помещениями арендатор не отрицал.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор аренды является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2013 направлено ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С" по адресу указанному в исковом заявлении в качестве юридического адреса: 650044, г.Кемерово, ул. Проездная,22 получено офис-менеджером Новоселовым по доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице указанный в апелляционной жалобе адрес является местом нахождения ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДИАЛ-С".

С учетом указанных выше положений статей 121, 123 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу N А27-17489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова