Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 02АП-4094/14

г. Киров

27 мая 2014 г.

Дело N А82-13223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-13223/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арм" (ИНН: 7618002691, ОГРН: 1037602200877)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 о наложении штрафа по делу N 03-07/48-12 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Арм" (далее - заявитель, ООО "Технопарк-Арм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Яроославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 о наложении штрафа по делу N 03-07/48-12 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушения у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО "Технопарк-Арм". УФАС отмечает, что Общество уведомлялось о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола, кроме того, в адрес заявителя неоднократно направлялись определения об отложении рассмотрения дела. Ответчик обращает внимание на то, что несвоевременное уведомление Общества о дате рассмотрения дела не может быть поставлено в вину антимонопольному органу, надлежащим образом исполнившему обязанность по уведомлению лица о рассмотрении дела, поскольку произошло исключительно по причине недобросовестного исполнения доверенным лицом ООО "Технопарк-Арм" обязанности по получению корреспонденции. При этом УФАС указывает, что рассмотрение дела не может откладываться до бесконечности; решение о вынесении постановления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, было принято с учетом того, что последнее определение об отложении дела (на 17.09.2013) было своевременно направлено в адрес ООО "Технопарк-Арм" и с 11.08.2013 до момента вручения (11.10.2013) находилось в отделении почтовой связи.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N 03-03/63-12, возбужденного в отношении ООО "Технопарк-Арм" (ООО "Леспром") по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением было направлено определение об отложении дела от 09.11.2012 N 03-03/63-12, в соответствии с которым Общество должно было представить в Управление в срок до 15.12.2012 следующие документы и информацию:

- на каком правовом основании ООО "Леспром" выставляет счета в адрес ООО "ТАКТ" за обслуживание объектов электросетевого хозяйства (с приложением подтверждающих документов);

- все счета, выставленные ООО "Леспром" в адрес ООО "ТАКТ", за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года;

- информацию о том, сколько всего денежных средств ООО "ТАКТ" заплатило в адрес ООО "Леспром" за передачу электрической энергии, за обслуживание объектов электросетевого хозяйства (с приложением подтверждающих документов);

- документы о единоличном исполнительном органе ООО "Леспром" с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года (все протоколы избрания единоличного исполнительного органа, приказы и иные документы).

Данное определение было получено Обществом 04.12.2012 (л.д. 43-44).

На момент комиссионного рассмотрения дела N 03-03/63-12 о нарушении антимонопольного законодательства (18.12.2012) истребованные у Общества документы в полном объеме в антимонопольный орган не поступили.

18.12.2012 в связи с непредставлением необходимых документов и материалов по запросу Управления в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; производство по делу N 03-03/63-12 было приостановлено (л.д. 39-41; 45).

18.01.2013 на составление протокола по делу об административном правонарушении явился представитель ООО "Технопарк-Арм" (ООО "Леспром") по доверенности (л.д. 51-54).

Определение от 22.01.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 05.02.2013) было направлено в адрес Общества и получено им 12.02.2013, то есть после назначенной даты (л.д. 55-56).

Определением от 05.02.2013 срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение дела отложено на 28.02.2013.Определение получено Обществом 12.02.2013 (л.д. 57-58).

28.02.2013 на рассмотрение дела представитель ООО "Технопарк-Арм" (ООО "Леспром") не явился, представил ходатайство о приобщении к делу документов (л.д. 60).

Определением от 28.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 20.03.2013 в связи с необходимостью получения дополнительных документов (л.д. 116). Согласно информации с сайта Почты России данное определение было получено Обществом 26.04.2013 (л.д. 119).

20.03.2013 представитель Общества на рассмотрение дела не явился, почтовые извещения о надлежащем уведомлении на дату рассмотрения отсутствовали, в связи с чем определением от 20.03.2013 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2013 (л.д. 120-121). На сайте Почты России имеется информация о том, что почтовое отправление не было получено Обществом и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 125).

15.04.2013 представитель ООО "Технопарк-Арм" (ООО "Леспром") на рассмотрение дела не явился. Определением от 15.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 07.05.2013 (л.д. 127-128). Определение получено заявителем 26.04.2013 (л.д. 130).

07.05.2013 представитель ООО "Технопарк-Арм" (ООО "Леспром") на рассмотрение дела не явился, представил письмо с указанием на истечение срока рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 131-132).

Определениями от 07.05.2013, от 10.06.2013, от 05.07.2013, от 05.08.2013 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в назначенные даты (10.06.2013, 05.07.2013, 05.08.2013, 17.09.2013) представитель Общества на рассмотрение дела не являлся (л.д. 136, 140, 145, 151).

Проанализировав имеющиеся в деле документы и материалы, должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что ООО "Технопарк-Арм" (ООО "Леспром") вначале неоднократно своевременно получало корреспонденцию, представитель несколько раз являлся в антимонопольный орган, а в последнее время Общество намеренно не получало извещения Управления, почтовые уведомления возвращались за истечением срока хранения. В этой связи было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя Общества. На момент рассмотрения дела при наличии обязанности и возможности выполнить требования антимонопольного органа ООО "Технопарк-Арм" (ООО "Леспром") не представило запрашиваемые у него документы.

Последнее определение УФАС от 05.08.2013 об отложении рассмотрения дела на 17.09.2013 было направлено антимонопольным органом в адрес Общества 09.08.2013, поступило в Рыбинский почтамт 11.08.2013, а было вручено адресату 11.10.2013 (л.д. 151-152).

17.09.2013 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС было вынесено постановление, согласно которому Общество за непредставление полного объема документов и информации по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Технопарк-Арм" состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем установил, что на дату рассмотрения дела (17.09.2013) у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем признал незаконным и отменил вынесенное в отсутствие представителя Общества постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его представителя только при надлежащем извещении законного представителя.

В постановлении Управления от 17.09.2013 указано на то, что информация о вручении почтового отправления, которым в адрес Общества было направлено определение об отложении дела от 05.08.2013, отсутствует; представитель ООО "Технопарк-Арм" на рассмотрение дела не явился.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Технопарк-Арм" о времени и месте рассмотрения дела. Факт извещения об отложении рассмотрения дела на иные даты (более ранние) не мог быть учтен в качестве доказательства осведомленности законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 17.09.2013.

Извещение было получено представителем заявителя спустя три с половиной недели после вынесения постановления (11.10.2013), следовательно, уведомление о вручении заказного письма могло поступить в адрес Управления спустя продолжительное время после вынесения постановления.

Вместе с тем указанные обстоятельства не явились препятствием для вынесения оспариваемого постановления, что было мотивировано фактом намеренного уклонения представителя Общества от получения корреспонденции.

В этой связи следует признать, что содержание оспариваемого постановления и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило законного представителя Общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Отсутствие вины ответчика в получении извещений представителем Общества после указанной в определениях даты, на которую откладывалось дело, не имеет существенного значения. Намеренное уклонение представителя ООО "Технопарк-Арм" от получения корреспонденции антимонопольным органом не доказано. При этом Управление при наличии значительного количества неудачных попыток уведомления законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, что неоднократно приводило к отложению дела, не было лишено возможности известить Общество любым другим способом, подтверждающим получение уведомления. Вместе с тем какие-либо иные возможности извещения ответчиком реализованы не были, что исключает вывод о принятии Управлением всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФАС от 17.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/48-12.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки доводов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-13223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов