Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-1466/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А75-7882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2014) общества с ограниченной ответственностью "Иеса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-7882/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7716618190) к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" (ОГРН 1075658010669, ИНН 5612062468) о взыскании 5 014 062 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - представителей Садыкова А.А. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 1 год, Джуламанова Н.К. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "РН Холдинг" - представителя Валеевой А.В. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг", истец) 29.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - ООО "Иеса", ответчик) о взыскании 5 014 062 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору N МНХ-0476/11 от 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-7882/2013 исковые требования ОАО "РН Холдинг" удовлетворены, в его пользу с ООО "Иеса" взыскано 5 014 062 руб. пени, а также 48 070 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик 15.01.2014 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными.

От ООО "Иеса" 14.04.2014 поступило дополнение к апелляционной жалобе, 15.04.2014 - дополнение N 2 и 08.05.2014 - дополнение N 3, от ОАО "РН-Холдинг" - отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение и дополнение N 2 к жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом 08.05.2014, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Настаивал, что судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, правила о подсудности. Указал, что судом первой инстанции не велась аудиозапись в двух судебных заседаниях: 30.10.2013 и 26.11.2013 (после перерыва), отсутствует письменный протокол судебного заседания, состоявшегося 30.10.2013. Заявлялось ли ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, представители затруднились ответить. Расчёт неустойки, имеющийся на листе 13 тома 1, отличается от расчёта на листе 28 тома 2. Истцом нарушено условие договора о внесении предварительной оплаты, а также о возврате многооборотной тары. Полагал, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Размер неустойки может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, если суд апелляционной инстанции перейдёт к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции факт получения претензии не оспаривался. Размер неустойки, указанный в претензии и в иске, не совпадает, так как увеличился период её начисления. Претензия была направлена по почте, вместе с иском не представлена, так как представитель ответчика Сапрыкин Д.В. в предварительном судебном заседании подтвердил факт получения претензии и должен был представить ответ на неё. Поскольку ответчик не представил ответ на претензию, копию данного документа в материалы дела представил истец. Претензия подписана со стороны ответчика - исполнительным директором Бертаевым Н.С., который вёл всю официальную переписку с истцом, оснований сомневаться в его полномочиях на урегулирование спора не имелось. Процессуальные основания для ведения аудиозаписи в судебных заседаниях 30.10.2013 и 26.11.2013 (после перерыва) отсутствовали. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял. Предварительная оплата внесена истцом своевременно. Многооборотная тара возвращалась покупателем в разумные сроки. Расчёт суммы неустойки ответчиком не оспаривался, вина в просрочке исполнения обязательства не опровергалась. В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Принцип состязательности судом не нарушен. Тайна совещательной комнаты не нарушена, суд остался на совещание для принятия решения, представитель истца Валеева А.В. и секретарь судебного заседания покинули кабинет судьи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам ОАО "РН Холдинг", оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, на которую сослался ответчик, нарушение правила о тайне совещания при принятии судебного акта служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем основания считать, что суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания, отсутствуют.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 02.12.2013, на котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции объявил о том, что рассмотрение дела по существу окончено, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Об этом же указано в имеющемся в материалах дела письменном протоколе судебного заседания (том 2 л. 121-123).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, на котором был рассмотрен спор по существу и оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, не явился, в связи с чем ответчик не может утверждать, что суд первой инстанции фактически принял решение в присутствии секретаря судебного заседания или представителя истца либо иных лиц.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Иеса" и не опровергло ОАО "РН Холдинг", суд остался на совещание для принятия решения, представитель истца Валеева А.В. и секретарь судебного заседания покинули кабинет судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено правило о тайне совещания.

Пунктом 6 статьи 270 АПК РФ установлено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено ведение протокола в предварительном судебном заседании (статья 155 АПК РФ).

В данном случае ход и результаты подготовки дела к судебному разбирательству изложены в определении о назначении дела к судебному разбирательству (том 2 л. 84-85).

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из материалов дела (том 2 л. 84-85) усматривается, что в предварительном судебном заседании 30.10.2013 присутствовали представители обеих сторон, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, в связи с этим ведение аудио протокола предварительного судебного заседания не являлось обязательным.

В судебное заседание 26.11.2013, продолженное после объявленного 25.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, представители сторон не явились, в связи с чем, исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ведение аудио протокола не требовалось.

Письменный протокол судебного заседания, состоявшегося 25.11.2013-26.11.2013-02.12.2013 (том 2 л. 121-123), и аудиопротоколы судебных заседаний, проведённых 25.11.2013 и 02.12.2013 (том 2 л. 136), в материалах настоящего дела имеются.

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части ведения аудио протоколирования не допущено.

На какие-либо иные нарушения, которые являлись бы безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не ссылается.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов ООО "Иеса" о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 12.2 представленного в обоснование исковых требований договора указано, что все неразрешенные споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре (его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, общество представило отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, ходатайство об отложении судебного заседания), вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Оснований считать, что у него отсутствовала такая возможность по объективным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, также учитывает, что "ХМАО-Югра" является общепринятым сокращением наименования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, такое сокращение используется, в том числе в Законах и иных нормативных правовых актах.

В связи с изложенным, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судопроизводства в связи с приобщением к материалам дела представленных истцом доказательств несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2013 судом первой инстанции приобщены возражения истца на отзыв на иск с копиями платёжных поручений, аналогичных копиям, которые были представлены представителем ответчика в судебном заседании 30.10.2013, но в плохо читаемом качестве.

Приобщенные судом первой инстанции в день вынесения решения документы (копия товарной накладной, акт о возврате ценностей, принятых на хранение), дополнительно представленные к ранее представленным документам, как указывает истец, подтверждают правильность расчета пени, однако, в связи с тем, что ответчик расчёт пени не оспорил, они не были положены в основу решения.

Действуя разумно, ответчик имел право и возможность (учитывая, что в судебном заседании дважды объявлялись перерывы, информация о которых была размещена в сети Интернет в установленном процессуальным законом порядке), на основании статьи 41 АПК РФ, в том числе обеспечить участие представителя в судебном заседании, ознакомиться с представленными истцом документами. Кроме того, по неопровергнутому утверждению истца, копия возражения на отзыв направлена представителю ответчика.

Таким образом, принцип состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание пени за нарушение сроков поставки товара по заключенному сторонами договору на поставку материально-технических ресурсов от 31.01.2011 N МНХ-0476/11.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ). В соответствии с пунктом 8.1 договора N МНХ-0476/11 от 31.01.2011, пункта 12 приложения N 8 к договору, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, ООО "Иеса" (поставщик) уплачивает ОАО "РН Холдинг" (покупателю) пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчёту пеня в размере 5 014 062 руб. начислена за период с 15.07.2011 по 30.04.2012.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что товар по договору поставлен им с нарушением согласованного срока.

Учитывая факт просрочки поставки, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В пункте 12.2 договора N МНХ-0476/11 от 31.01.2011 стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, путем предъявления претензии, срок ответа на претензию - 20 рабочих дней.

В материалы дела представлена претензия истца от 20.04.2012, адресованная ответчику, с требованием в течение 20 рабочих дней оплатить начисленную за период с 15.07.2011 по 15.02.2012 пеню по договору N МНХ-0476/11 от 31.01.2011 в размере 4 988 640 руб. 01 коп. и с указанием на то, что, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Учитывая, что в суде первой инстанции представитель ООО "Иеса" не оспаривал получение данной претензии, а также принимая во внимание наличие в материалах дела факсовой копии письма ответчика истцу со ссылкой на претензию от 20.04.2012 и отсутствие журнала исходящей почтовой корреспонденции, из которого бы следовало, что указанное письмо поставщиком не направлялось, оснований утверждать, что претензия ответчиком не получена, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчик также не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В претензии от 20.04.2012 ОАО "РН Холдинг" ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ООО "Иеса" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Отличие размера пени и периода её начисления, указанных в претензии, от размера пени, предъявленного ко взысканию по делу в связи увеличением периода начисления, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный расчет пени является верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривался. Суду апелляционной инстанции контррасчёт не представлен.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в просрочке поставки товара в связи с нарушением покупателем условия договора о внесении предварительной оплаты и возврате многооборотной таре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, на которую сослался ответчик, предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 7 приложения N 8 к договору предоплата производится в размере 80%, оставшиеся 20% стоимости товара перечисляются в течение 10 календарных дней с даты поставки.

По условиям пункта 4.6 договора в случае поставки товара в многооборотной таре или упаковке, её возврат производится в порядке, установленном приложением либо дополнительным соглашением сторон.

Вместе с тем заключенный спорящими сторонами договор поставки N МНХ-0476/11 от 31.01.2011 не содержит условия о том, что несвоевременность внесения авансового платежа, возврата многооборотной тары являются основанием для изменения срока поставки товара по договору. Дополнительного соглашения относительно изменения сроков поставки, порядка возврата многооборотной тары, сторонами заключено не было, следовательно, оснований полагать, что нарушение истцом порядка внесения авансового платежа, возврата турникетного оборудования повлекло изменение сроков поставки товара, предусмотренных договором, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как усматривается из материалов дела, предусмотренная договором предварительная оплата за товар, была перечислена истцом ответчику в сумме 9 918 000 руб. 31.05.2011 (том 2 л. 71), в полном объёме - 14.06.2011 (том 2 л. 72), то есть в разумные сроки до начала осуществления последним поставки товара (до передачи товара).

ООО "Иеса" не доказало, что с 14.06.2011 по 20.06.2011 не имело возможность обеспечить поставку товара, подлежащего поставке в июне 2011 года согласно графику в полном объёме.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка относительно возврата турникетного оборудования (том 2 л. 74-80) в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, определяющего конкретные сроки возврата покупателем многооборотной тары, определения плательщика стоимости возврата тары, о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом не свидетельствует. Доводы ОАО "РН Холдинг" о том, что многооборотная тара возвращалась им в разумные сроки (при сложившихся обстоятельствах наличия потребности МО РФ в платформах, о чём сам ответчик указывает в письмах N 164 от 27.07.2011, N 399 от 08.11.2011), ответчиком не опровергнуты.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПО Энергожелезобетонинвест" (грузоотправителя) и ЗАО "ТНК-Снабжение" (ныне- ЗАО "РН Снабжение" (грузополучатель"), не имеется (статья 51 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что истцом не допущена просрочка в перечислении предварительной оплаты и возврате многооборотной тары.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Иеса" является коммерческой организацией и при исполнении договора осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор поставки, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по поставке товара.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что нарушение срока поставки произошло в результате непреодолимой силы, не представлено.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, на которую ответчик сослался в дополнении к жалобе, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку он регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, как уже отмечено выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-7882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков