Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7230/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-76201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Даниленко Г.В. по доверенности от 01.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7230/2014) Администрации муниципального образования "Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-76201/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Флагман"

к Администрации муниципального образования "Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании 334 056 руб. части суммы задолженности, 15 944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Назиевское городское поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21 424 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что документы на оплату в исправленном виде были датированы 31.10.2013, однако фактически переданы ответчику в конце ноября 2013. Ввиду изложенного, ответчик полагает необоснованным начисление процентов за задержку перечисления истцу денежных средств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.09.2013 Администрацией муниципального образования "Назиевское городское поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0145300013013000013-0169579-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях контракта замену участка трубопровода тепловой сети, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 2 174 160 руб. (п.3.1).

В силу пункта 4.3 контракта расчет с исполнителем производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Результат работ передан заказчику 16.10.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от указанной даты.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 20.12.2013.

В связи с нарушение Администрацией срока оплаты принятых ею работ, Общество на сумму задолженности начислило проценты за период с 07.11.2013 по 20.12.2013 в размере 21 424 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом, в связи чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы на оплату были переданы ответчику лишь в ноябре 2013 года, в связи с чем, последний не смог произвести перечисление денежных средств в предусмотренный контрактом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 4.3 контракта расчет с исполнителем производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 16.10.2013. Таким образом, оплата работ должна была быть произведена в срок до 07.11.2013. Ответчик произвел оплату 20.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного п.4.3 контракта.

При этом, контрактом не предусмотрены иные сроки и иные условия определения сроков для перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, отсутствуют основания для исчисления срока оплаты с даты получения ответчиком соответствующих документов для оплаты.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на указанное обстоятельство. Ответчик не представил в суд первой инстанции документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

В деле отсутствуют доказательства о том, что причиной задержки в оплате послужило ненадлежащее оформление документов, а также что ответчик обращался с соответствующим требованием к истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-76201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова