Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4488/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-46554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кандалова Алексея Васильевича (ОГРН 304660521200014, ИНН 660500469483) - Кандалов А.В.,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кондратюк Ирины Валерьевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кандалова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-46554/2013

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича

к индивидуальному предпринимателю Кандалову Алексею Васильевичу

третье лицо - индивидуальный предприниматель Кондратюк Ирина Валерьевна

о взыскании долга по арендным платежам,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Кандалова А.В. (далее - ответчик, предприниматель) 872 326 руб. 75 коп. - основного долга по арендной плате; 621 832 руб. 61 коп. - договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дата начала действия договора уступки прав - 01.03.2011, следовательно, до этого момента начисление договорной неустойки незаконно; с 01.03.2011 по 31.08.2011 в помещении проводился капитальный ремонт, то есть помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению; дополнительное соглашение от 15.07.2011 о продлении срока действия договора до 01.07.2015 ничтожно, поскольку заключено без проведения торгов, следовательно, срок действия договора истек; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; из выписки из ЕГРП от 19.02.2014 следует, что с 30.08.2002 правообладателем помещения является Городской округ Богданович, а с 16.10.2013 на праве оперативного управления помещение принадлежит МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", при этом данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Приводит доводы об истечении срока исковой давности; полагает, что срок действия договора уступки прав требований (заключенного между ответчиком и третьим лицом) начинает с даты государственной регистрации договора - с 28.02.2011. Указывает на неудовлетворительное состояние арендуемых помещений в момент получения их в аренду, поэтому возможно применение льготного размера арендной платы. Указывает на осуществление ответчиком монтажных работ по установке пожарной сигнализации; приводит доводы о недействительности дополнительного соглашения от 15.06.2011 (о продлении срока действия договора аренды). Кроме того, отзыв содержит заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа - обращения депутатов к Главе городского округа с просьбой о зачете стоимости выполненных предпринимателем ремонтных работ в счет стоимости арендной платы от 30.04.2014 г.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, поскольку указанный документ не относится к рассматриваемому спору.

Также судом апелляционной инстанции возвращена ответчику выписка из ЕГРП от 19.02.2014 г., приложенная к апелляционной жалобе в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном., 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богдановича (арендодатель) и ИП Кондратюк И.В. (арендатор) заключен договор имущественного найма N 46.

Исходя из условий названного договора, предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 345,0 кв.м., находящееся в двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 43, а также нежилые помещения под номерами 12,13, 17 - общей площадью 203,0 кв.м., на первом этаже и помещения под номерами 65,66,68,69/1,69/2 - общей площадью 142,0 кв.м. на втором этаже этого же здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 19.11.2007 N 25/040/2007-379 о государственной регистрации договора N 46.

В обоснование обстоятельств о получении арендатором в аренду названных нежилых помещений, в материалы дела представлен акт приема - передачи.

Согласно п. 6.1 договора N 46 ежемесячная арендная плата составляет 14 286 рублей 18 копеек. Кроме того, договором предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей не чаще одного раза в год (пункт 6.2 договора N 46).

Арендные платежи подлежат уплате не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2.2 договора N 46).

Как утверждает истец, арендатор, получив, в установленном законом и договором порядке, в аренду имущество, ненадлежащим образом исполнял расчётные обязательства по уплате арендных платежей в связи с чем, у ИП Кондратюк И.В. сложилась задолженность.

10.02.2011 между ИП Кондратюк И.В. и ИП Кандалов А.В. заключен договор уступки прав. Согласно пункту 1 названного договора ответчик принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору имущественного найма N 46 от 01.10.2007. Кроме того, как видно из пункта 5 ИП Кондратюк И.В. ставит ИП Кандалова А.В. в известность об имеющейся задолженности по арендной плате перед арендодателем (Комитетом) в сумме 187 307 рублей 73 копейки, пени в сумме 37 216 рублей 50 копеек. ИП Кандалов А.В. берет на себя обязательство о погашении вышеуказанной задолженности арендодателю.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 28.02.2011 N 25/016/2011-015.

Кроме того, как видно из материалов дела, Комитет извещал ответчика о ежегодном изменении арендных платежей.

С 01.07.2010 изменился размер арендной платы до 21 022 рублей 26 копеек, что подтверждается извещением от 06.07.2010 N 392 и расчетом арендной платы. С 01.07.2011 размер арендных платежей установлен 22 161 рублей 90 копеек; с 01.07.2012 - 24 380 рублей 12 копеек; с 01.07.2013 - 27 310 рублей 62 копейки.

По утверждению истца, наличие долга по внесению арендных платежей за пользование нежилого помещения общей площадью 345,0 кв.м., находящегося в двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 43, а также нежилого помещения под номерами 12,13, 17 - общей площадью 203,0 кв.м., на первом этаже и помещения под номерами 65,66,68,69/1,69/2 - общей площадью 142,0 кв.м. на втором этаже этого же здания - явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дата начала действия договора уступки прав - 01.03.2011, следовательно, до этого момента начисление договорной неустойки незаконно; с 01.03.2011 по 31.08.2011 в помещении проводился капитальный ремонт, то есть помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению; дополнительное соглашение от 15.07.2011 о продлении срока действия договора до 01.07.2015 ничтожно, поскольку заключено без проведения торгов, следовательно, срок действия договора истек; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ; из выписки из ЕГРП от 19.02.2014 следует, что с 30.08.2002 правообладателем помещения является Городской округ Богданович, а с 16.10.2013 на праве оперативного управления помещение принадлежит МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", при этом данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Кандалов А.В. в течение всего искового периода фактически владел на праве аренды и использовал нежилые помещения, полученные в рамках договора N 46 от 01.10.2007.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании ст. ст. 614, 625, 650 ГК РФ, у ответчика образовалась обязанность по уплате арендных платежей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств уплаты арендной платы на указанную истцом сумму не представлено.

Расчет истца по арендной плате проверен судом, и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы в размере 872 326 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5 договора уступки прав от 01.02.2011 и пункта 8.2 договора N 46.

Как видно из расчета, осуществленного истцом, общая сумма начисленной неустойки составляет 621 832 рублей 61 копейки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением ставки размера неустойки, равного 0,1%, как установлено договором N 46.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2011 по 31.08.2011 в помещении проводился капитальный ремонт, то есть помещение не могло быть использовано ответчиком по назначению, отклоняется на основании следующего.

В период фактического владения арендуемыми помещениями новый договор в отношении этих помещений не заключался, а продолжал действовать договор N 46.

Согласно пункту 5.2.5 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, а также фасада, пропорционально заменяемым площадям по согласованию с балансодержателем.

Также в силу п.4.1.5 договора арендодатель вправе оставлять в своей собственности улучшения, не отделимые без вреда для имущества, произведенные арендатором, не возмещая их стоимость.

Согласно п.5 Положения о порядке установления размера арендной платы арендаторам муниципального имущества, выполнившим капитальный ремонт и (или) реконструкцию арендуемого имущества, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 19 февраля 2009 года N 11, для установления арендной платы арендаторы, выполнившие капитальный ремонт и (или) реконструкцию арендуемого муниципального имущества, представляют в Комитет заявление об установлении арендной платы с учетом суммы произведенных затрат на капитальные работы по улучшению муниципального имущества. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце втором т.5 Положения. Поступившее заявление рассматривается комитетом по управлению муниципальным имуществом в течение 10 дней со дня его поступления (п.6 Положения).

Если по результатам рассмотрения представленных документов будет установлено, что они представлены в полном объеме, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и условиям, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет расчет арендной платы (п.8 Положения).

Устанавливаемая арендная плата рассчитывается исходя из годового размера арендной платы на срок, определяемый с учетом суммы затрат арендатора на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции, подтвержденной документально (п.9 Положения).

Доказательств подачи в Комитет заявление об установлении иного размера арендной платы, ответчиком не представлено.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 15.07.2011 о продлении срока действия договора до 01.07.2015 ничтожно, поскольку заключено без проведения торгов, обоснованно отклонен судом, как не имеющий значение для дела, поскольку факт владения и пользования спорными арендуемыми помещениями подтверждены материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из выписки из ЕГРП от 19.02.2014 следует, что с 30.08.2002 правообладателем помещения является Городской округ Богданович, а с 16.10.2013 на праве оперативного управления помещение принадлежит МКУ "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", при этом данные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется, так как суд первой инстанции не высказался о правах и обязанностях перечисленных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала действия договора уступки прав - 01.03.2011, следовательно, до этого момента начисление договорной неустойки незаконно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Неустойка предъявлена на основании п. 5 договора уступки прав от 01.02.2011- ее размер фиксирован в названном договоре, с ее наличием ответчик согласился, как и согласился ее оплатить при заключении договора уступки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-46554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов