Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-3686/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А76-19581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года по делу N А76-19581/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Еремина Н.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 932 в сумме 3 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 16.09.2013, в размере 249 573 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 17.09.2013 по день уплаты в полном объеме задолженности; судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

ОАО "ЧТПЗ" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Перспектива" (далее ответчик по встречному иску) суммы неустойки в размере 647 500 руб. за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.0.2014 с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "Перспектива", взыскана сумма задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 932 в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 388 руб. 54 коп. за период с 30.04.2013 по 16.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с ООО "Перспектива" в пользу ОАО "ЧТПЗ" взыскана сумма пени за несвоевременную поставку товара в размере 356 125 руб.

Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "Перспектива", взыскана сумма задолженности в размере 3 840 263 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 840 263 руб. 54 коп., по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 17.09.2013 по день фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 1000 руб.

С ОАО "ЧТПЗ" и ООО "Перспектива" также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 981 руб. 95 коп. и 11 950 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения неустойки по встречному иску, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ЧТПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "ЧТПЗ" в полном размере и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧТПЗ" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ООО "Перспектива" неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того ОАО "ЧТПЗ" ссылается на ошибочное решение суда в определении от 11.10.2013 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставив истцу по первоначальному иску отсрочку уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" в материалы дела не представлен.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

ОАО "ЧТПЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Перспектива", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО "ЧТПЗ" части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧТПЗ" (покупателем) и ООО "Перспектива" (поставщиком) 02.04.2012 был заключен договор поставки N 932 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество которого, а также сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки, а также сроки и условия оплаты, согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора между сторонами 29.05.2012 была подписана спецификация N 3, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки, в том числе наименование и количество поставляемого товара (4957128 Цепь чертеж 5НА 741 243-А), цену товара (12 950 000 руб.), сроки поставки (с 01.06.2012 по 30.11.2012), условия и сроки оплаты (предоплата - 0 %, оплата после поставки - в течение 90 дней), а также условие о доставке товара и оплате транспортных расходов.

Во исполнение условий договора поставки от 02.04.2012 N 932, спецификации от 29.05.2012 N 3 ООО "Перспектива" поставило по товарной накладной от 29.01.2013 N 1 в адрес ОАО "ЧТПЗ" товар на сумму 12 950 000 руб., который был принят уполномоченным представителем ОАО "ЧТПЗ", о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной.

ОАО "ЧТПЗ" произведена частичная оплата товара, поставленного ООО "Перспектива" по товарной накладной от 29.01.2013 N 1, платежными поручениями от 29.04.2013 N 405 на сумму 1 100 000 руб., от 29.04.2013 N 392 на сумму 1 900 000 руб., от 29.07.2013 N 276 на сумму 3 000 000 руб., от 29.07.2013 N 277 на сумму 3 000 000 руб.

ОАО "ЧТПЗ" не оплачена поставленная продукция в общей сумме 3 950 000 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОАО "ЧТПЗ" и явилось основанием для обращения ООО "Перспектива" в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. ООО "Перспектива" также обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.04.2013 по 16.09.2013, в размере 249 573 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 17.09.2013 по день уплаты в полном объеме задолженности; судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно встречному исковому заявлению, ОАО "ЧТПЗ" обратился с требованием к ООО "Перспектива" о взыскании суммы неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 647 500 руб.

Пунктом 1 спецификации от 29.05.2012 N 3, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 02.04.2012 N 932 определен срок поставки продукции: с 01.06.2012 по 30.11.2012.

Фактически поставка продукции была осуществлена 29.01.2013, то есть с нарушением установленного срока поставки.

Согласно пункту 7 спецификации от 29.05.2012 N 3, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 02.04.2012 N 932, за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик (ООО "Перспектива") уплачивает покупателю ОАО "ЧТПЗ" пени в размере 5 % общей стоимости по спецификации.

Пени в размере 647 500 руб. начислены ОАО "ЧТПЗ" в соответствии с указанным условием спецификации за период с 30.11.2012 по 29.01.2013. Количество дней просрочки составило 60 дней (т 1, л.д. 69-72).

Поскольку ООО "Перспектива" нарушены обязательства по соблюдению сроков поставки, ОАО "ЧТПЗ" предъявил к ООО "Перспектива" встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Удовлетворяя требования ОАО "ЧТПЗ" по встречному иску частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сумма штрафных санкций снижена судом до 356 125 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

При этом, неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая срок просрочки поставки продукции (2 месяца) и высокий размер неустойки - 5 % от общей стоимости по спецификации (12 950 000 руб.), а также установленное судом нарушение ОАО "ЧТПЗ" обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 3 950 000 руб. и компенсационный характер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка в размере 647 500 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ЧТПЗ" не представлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ООО "Перспектива" причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 7 спецификации. Материалами делами не подтверждено несение ОАО "ЧТПЗ" финансовых потерь в связи с установленными по делу обстоятельствами исполнения договора.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 356 125 руб. руб.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств.

Доводы ОАО "ЧТПЗ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "ЧТПЗ" части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по делу N А76-19581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов