Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 11АП-6786/14

г. Самара

04 июня 2014 г.

А55-26339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Порталъ" - представителя Андреевой Л.А. (доверенность от 27.05.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителей Заскановой Е.Г. (доверенность N04/073 от 28.01.2014), Лакуста Р.А. (доверенность N04/10 от 08.11.2013), Русяевой М.В. (доверенность N04/014 от 15.03.2012), Скляр Т.В. (доверенность N04/063 от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Порталъ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-26339/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Порталъ" (ИНН 6324013113, ОГРН 1106324007239), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛЪ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 11-14/1200 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 7 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-26339/2013 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить, признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 11-14/1200 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 7 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Податель апелляционной жалобы, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приводит доводы относительно оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обществу, оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-26339/2013 без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012, вынесено оспариваемое решение от 19.04.2013 N 11-14/1200 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 274 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 373 руб.

Одновременно Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области вынесено оспариваемое решение N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 928 923 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "ПОРТАЛ" обратилась в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 08.07.2013 N 03-15/16365 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 11-14/1200 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 7 от 19.04.2013 об отказе в возмещении полностью НДС оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения вынесены Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области 19.04.2013.

В соответствии с положениями ст.138 НК РФ Общество обжаловало решения в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой.

УФНС России по Самарской области, рассмотрев в порядке, определенном ст.140 НК РФ жалобу, вынесло решение от 08.07.2013 N 03-15/16365, которым утвердило оспариваемые решения.

Указанное решение УФНС России по Самарской области было получено ООО "ПОРТАЛЪ" 18.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78-80).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемых решений налогового органа нарочным 21.11.2013, то есть по истечении установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось, суд первой инстанции правильно счел, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не пропущен, поскольку еще не истек срок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, установленный ст.139 НК РФ (один год со дня вынесения обжалуемого решения).

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В рассматриваемом случае принятые Инспекцией решения могли быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с положениями ст.138 НК РФ Общество обжаловало вышеназванные решения в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Указанная норма, на которую ссылается налогоплательщик в данном случае не может быть применена, поскольку налогоплательщик обжаловал указанные выше решения Инспекции в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 08.07.2013 N 03-15/16365, которое получено налогоплательщиком 18.07.2013. С этого момента организации стало известно о вступлении решений Инспекции в силу и начинал течь трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы о том, что о принятом решении Управления ФНС по Самарской области от 08.07.2013 N N03-15/16365 по апелляционной жалобе Общества, налогоплательщик узнал незадолго до обращения в суд, опровергаются материалами дела, свидетельствующие о получении Обществом указанного решения 18.07.2013 (л.д.78-80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина (1 000 руб.) подлежит в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату налогоплательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-26339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Порталъ" (ИНН 6324013113, ОГРН 1106324007239), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру N 0000000000566344263 от 18.04.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова