Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4708/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТРОИЦКА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-424/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: Прокурора Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение N 151852).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТРОИЦКА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" г.Челябинск (далее - ответчики, Управление и ООО "СК "Авангард") о признании недействительным размещение муниципального заказа и муниципального контракта N 16 на выполнение работ по завершению строительства по объекту "Жилой дом N 2а по ул.Ленина в г.Троицке" от 29.08.2012 (т.1, л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация города Троицка, г.Троицк, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.178-190).

Не согласившись с вынесенным решением, Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по муниципальному контракту N 16 от 29.08.2012 частично выполнены и оплачены, муниципальные нужды в выполнении строительно-монтажных работ удовлетворены, необходимости в их выполнении вновь организованным аукционом не имеется, возможное приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по данной сделке нецелесообразно. Кроме того, заявленные требования не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав каких-либо лиц.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Администрацией города Троицка представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, Управление по просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Троицка вынесено решение N 12, которым выполнение работ по строительству жилого дома N 2а по ул.Ленина по проекту "Жилой дом N 2а по ул.Ленина в г.Троицке" признано срочным и неотложным (т.1, л.д.30-32).

На основании указанного решения 29.08.2012 между Управлением по капитальному строительству администрации г.Троицка (заказчик) и ООО "СК "Авангард" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 16, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по завершению строительства по объекту "Жилой дом N 2а по ул.Ленина в г.Троицке" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией (т.1, л.д.16-18).

Согласно Постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7.29-2/221-13 следует, что Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка, разместив заказ у единственного подрядчика, нарушило требования частей 4, 4.2 статьи 10, пункта 6 части 2, статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку заказчик обязан был предпринять меры по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме. Начальник Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Чистякова Анна Геннадьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.33-36).

В материалы дела представлен акт проверки от 03.12.2013 N 3 Управления регионального государственного строительного надзора, которым установлено, что по объекту капитального строительства "Жилой дом N 2а по ул.Ленина в г.Троицке" выполняются работы по ограждению лоджий (т.1, л.д.20).

Согласно письму Прокуратуры города Троицка от 10.12.2013, муниципальный контракт, заключенный между Управлением по капитальному строительству администрации г.Троицка и ООО "СК "Авангард" на выполнение работ по объекту: Жилой дом N 2а по ул.Ленина в г.Троицке исполнен частично (т.1, л.д.19).

Из представленных ответчиком - Управлением по капитальному строительству администрации г.Троицка документов, а именно: актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов на оплату, платежных поручений, пояснений представителя ответчика - Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка следует, что строительно-монтажные работы по объекту: жилой дом N 2а по ул.Ленина в г.Троицке исполнены частично, не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка заказ на выполнение работ размещен в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части выбора способа его размещения и заключенный по его результатам муниципальный контракт с ООО "СК "Авангард" является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 10, 15, 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение установленных действующим законодательством условий об обязательности проведения торгов на его заключение, размещение заказа без проведения торгов у единственного исполнителя, влечет недействительность сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Судом установлено, что при заключении ответчиками муниципального контракта от 29.08.2012 не соблюдены условия об обязательности проведения торгов на его заключение, размещение заказа осуществлено у единственного исполнителя на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные управлением в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным ответчиками способом, в связи с чем признал контракт недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что размещение муниципального заказа без проведения предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" публичных процедур влечет за собой нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, ведет к устранению конкуренции в сфере размещения муниципальных заказов, Управлением по капитальному строительству администрации г.Троицка фактически созданы благоприятствующие условия ООО "СК "Авангард" и ограничена конкуренция на рынке выполнения общих строительных работ.

Кроме того, работы по завершению строительства по муниципальному контракту от 29.08.2012 не завершены и по настоящее время.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работы по муниципальному контракту N 16 от 29.08.2012 частично выполнены и оплачены, муниципальные нужды в выполнении строительно-монтажных работ удовлетворены, необходимости в их выполнении вновь организованным аукционом не имеется, возможное приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке нецелесообразно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТРОИЦКА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б.Фотина