Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 01АП-2128/14

19 мая 2014 г.

Дело N А43-25461/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735; 603047, г. Нижний Новгород, ул. Люкина, д. 3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-25461/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - Пигаевой И.Т. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (т.3 л.д.50),

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - Общество, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИ Нижегородской области) по составлению по результатам проведенной проверки нескольких протоколов об административном правонарушении, а также выдаче Обществу нескольких предписаний об устранении нарушения обязательных требований в области содержания и ремонта жилых домов. Одновременно заявитель просил суд обязать ГЖИ Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ГЖИ Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность совершенных действий.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 24.09.2013 на основании приказа N 515-04-4381-13 ГЖИ Нижегородской области проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдением обязательных требований законодательства в жилищной сфере.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при содержании и ремонте жилых домов NN 37,39,43,45 по ул.Чаадаева г.Н.Новгорода, домов NN 73,75,77,79 по ул.Мечникова г.Н.Новгорода, домов NN 7,9 по ул.Панфиловцев г.Н.Новгорода.

Результаты проверочных мероприятий оформлены актом проверки от 04.10.2013 N 515-04-4381-13.

07.10.2013, усмотрев в действиях ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГЖИ Нижегородской области составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях N 515-04-4381/1-13мд, N 515-04-4381/2-13мд, N 515-04-4381/3-13мд, N 515-04-4381/4-13мд, N 515-04-4381/5-13мд, N 515-04-4381/6-13мд, N 515-04-4381/7-13мд, N 515-04-4381/8-13мд, N 515-04-4381/9-13мд, N 515-04-4381/10-13мд.

Кроме того, 07.10.2013 ГЖИ Нижегородской области выдала Обществу предписания N 515-04-4381/1-13-м, N 515-04-4381/2-13-м, N 515-04-4381/3-13-м, N 515-04-4381/4-13-м, N 515-04-4381/5-13-м, N 515-04-4381/6-13-м, N 515-04-4381/7-13-м, N 515-04-4381/8-13-м, N 515-04-4381/9-13-м, N 515-04-4381/10-13-м об устранении выявленных при содержании указанных домов нарушений.

Полагая, что такие действия ГЖИ Нижегородской области не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503 (далее - Положение), действовавшим на момент проведении проверки в отношении Общества, ГЖИ Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (пункт 1.1.).

Пунктом 2.4. указанного Положения одной из основных задач ГЖИ Нижегородской области является предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в жилищной сфере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Нижегородской области и принятие по ним соответствующих мер административного воздействия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Статья 16 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по результатам проведенной проверки при выявлении нарушений норм действующего законодательства надзорный орган оформляет предписание, которое является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для Общества, возможность оспаривания которого в судебном порядке предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание Обществом исключительно действий по выдаче предписаний без оспаривания самих предписаний не приводит к восстановлению прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить оспариваемые предписания в установленный срок не свидетельствуют о незаконности действий Инспекции.

Кроме того, в настоящем деле Общество оспаривает действии ГЖИ Нижегородской области по составлению по результатам проведенной проверки протоколов об административном правонарушении, на основании которых впоследствии было вынесено постановлений о привлечении к административной ответственности.

Между тем, исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении представляет собой одно из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, а сам протокол является доказательством по делу об административном правонарушении, которое исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Принятое решение отражается в постановлении по делу об административном правонарушении, которое оспаривается в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с этим процессуальные действия административного органа (должностного лица) по составлению протокола об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части признания незаконными действий Инспекции по составлению протоколов об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в этой части, поскольку последствия отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу для заявителя одинаково отрицательны.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-25461/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу N А43-25461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов