Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15403/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-135137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-135137/2013, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573)

к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 40 911,16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Байдаренко С.Н. по доверенности от 04.12.2013 N 242.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" обратилось Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 40 911,16 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-135137/2013 исковые требования ООО "Комплексные правовые решения" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как обязанность по компенсационной выплате была исполнена, на необходимость привлечения Большаковой И.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение обязанности по компенсационной выплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.2012 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия -столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, государственный номер О 412 BP 190, принадлежащее Большаковой Ирине Юрьевне.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Шарандова Р. А., управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный знак Т 832 TP 190.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК"РК-гарант" страховой полис ВВВ 0616857592), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, государственный номер О 412 BP 190, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО "Фаворит", стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 40 911,16 рублей.

В соответствии с п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 24.04.2013 между Большаковой И.Ю. и ООО "Комплексные правовые решения" заключен договор цессии N 205.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования.

Судом первой инстанции обосновано указано на положения п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, у Истца возникло право требования о взыскании суммы возмещения ущерба со Страховщика.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, согласно приказу ФСФР России N 13-1692/пз-и от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК-гарант" лицензия на осуществление страхования отозвана.

Так, согласно пп."б" п.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу пп.3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Соответственно, РСА осуществляет компенсационные выплаты, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у Страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств по возмещению ущерба в связи с его исполнением, что подтверждается копией платежного поручения N 34960 от 14 ноября 2013 года, не принимается апелляционной коллегией. Апелляционный суд обращает внимание, что обязательства по оплате были выполнены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, то есть после 25 сентября 2013 года. Несмотря на то, что ответчик получил исковое заявление о определение суда о назначении дела к рассмотрению, из которых следовало, что истцом по делу является ООО "Комплексные правовые решения", которому право требования страхового возмещения передано потерпевшей Большаковой на основании договора уступки, ответчик на свой страх и риск принял заявление от Большаковой и выплатил страховое возмещение. При этом не сообщил об этом суду первой инстанции и не представил соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по оплате возмещения ущерба Большаковой. В порядке ст. 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции до вынесения им решения по настоящему спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Большаковой И.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией в связи с правовой несостоятельностью. Тот факт, что ответчик выплати страховое возмещение Большаковой будучи извещенным о состоявшейся уступке не свидетельствует о том, что принятым судебным актом затронуты права и интересы Большаковой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-135137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова