Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4311/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А07-10538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-10538/2013 (судья Пакутин А.В.),

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" генеральный директор Куликов Владимир Викторович (паспорт, протокол N 2/11 от 24.09.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Траст-С"),

ответчика: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Шириязданова Альбина Васимовна (служебное удостоверение, доверенность N 02/906-08/18 от 05.02.2014),

третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шириязданова Альбина Васимовна (служебное удостоверение, доверенность N 02/906-08/18 от 05.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Акбулатова Данияра Минибаевича, ФКП "Авангард" (далее - третьи лица) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытков в размере 663 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 01.12.2012 в размере 160 476 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 исковые требования ООО "Траст-С" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.60-70).

Не согласившись с вынесенным решением ответчик и третье лицо -Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д.77-84, 91-96).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо -Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ссылаются на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств и возникшими у истца убытками. Указывают, что в настоящее время возможность взыскания с должника денежной суммы по исполнительному производству не утрачена. Кроме того, обращают внимание на неправомерное взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

ФКП "Авангард" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело прекратить в силу ликвидации юридических лиц ПО "Авангард" и АКБ "Нефтехимбанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ФКП "Авангард", а также судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ФКП "Авангард" и судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан имелось исполнительное производство N 24/5/5/1/2003 от 18.06.2011 о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу ООО "Траст-С" денежных средств в размере 102 000 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа N 197958 выданного Арбитражным судом г.Москвы 16.11.2001 по делу N А40-18056/00-10-160, а также исполнительного листа выданного арбитражным судом г.Москвы 20.09.1996 по делу N 10-331.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2003 по делу N А40-2051/03ип-10 проведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу с АКБ "Нефтехимбанк" на ООО "Траст-С".

Постановлением старшего судебного пристава 15.01.2004 возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства были включены в состав сводного исполнительного производства наряду с другими взыскателями.

Денежные средства в размере 668 085 руб., поступившие от должника сводного исполнительного производства - ФКП "Авангард", 08.06.2009 зачислены на депозитный счёт структурного подразделения УФССП по РБ.

Истец - ООО "Траст-С" является взыскателем одной очереди с ОАО "Двигательмонтаж", ОАО "Системаавтоматика", ООО "Автосельмаш-сервис", ИП Силеверстовым Т.В., ООО "Производственная компания БиС".

Поступившие денежные средства в сумме 668 085 руб. распределены и выплачены в следующем порядке: 266 278 руб. перечислены взыскателю ОАО "Двигательмонтаж", 23 895 руб. - ОАО "Системаавтоматика", 87 072 руб. - ООО "Автосельмаш-сервис", 35 448 руб. - ИП Селиверстову Т.В., 255 391 руб. - ООО ПК "БИС".

ООО "Траст-С", находящемуся в одной очереди с перечисленными выше взыскателями, выплат произведено не было.

ООО "Траст-С" обратилось с заявлением к Главному судебному приставу Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 12.02.2010 N 2782-18/01-94 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30770/10-79-160 от 09.07.2010 постановление от 12.02.2010 N 2782-18/01-94 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, признано недействительным (Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 судебные акты оставлены без изменения); суд обязал заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьеву Т.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Траст-С".

В связи с тем, что ООО "Траст-С" указанные средства так и не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 663 755 руб. в виде неполученных денежных средств, пропорционально причитающейся сумме согласно исполнительному документу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 01.12.2012 в размере 160 476 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110, части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 158, пунктами 1, 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сотрудниками службы судебных приставов истцу причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм истцу (взыскателю), при этом действия сотрудников службы судебных приставов признаны неправомерными в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта их возникновения и размера, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, в частности, судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Соответственно, при распределении взысканных с должника денежных сумм между взыскателями одной очереди, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, в случае недостаточности выявленных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей распределять полученные денежные средства между взыскателями одной очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должностным лицом службы судебных приставов при совершении действий по исполнительному производству допущены нарушение требований статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло причинение истцу убытков в виде фактического неполучения денежных средств, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела службы судебных приставов, так как денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств и возникшими у истца убытками, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку факт несения убытков, их размер, неправомерность действий судебных приставов-исполнителей и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом требований статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о пропорциональном распределении денежных средств в случае недостаточности взысканных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей.

Довод жалоб о том, что в настоящее время возможность взыскания с должника денежной суммы по исполнительному производству не утрачена, подлежит отклонению, ввиду установленного факта причинения истцу реального вреда незаконными действиям должностного лица ФССП РФ; в силу требований статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ссылка третьего лица - ФКП "Авангард" на прекращение производства по делу ввиду ликвидации ПО "Авангард" и АКБ "Нефтехимбанк", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные лица не являются сторонами по настоящему делу; при этом процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "Траст-С" произведена 10.12.2003 (по делу N А40-2051/03).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А07-10538/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева