Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 02АП-3740/14

г. Киров

30 мая 2014 г.

Дело N А29-1019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-1019/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И. (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 85),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - заявитель, ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ватамановой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 20565/13/22/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - третье лицо, Инспекция, взыскатель) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя возникает с момента принятия незаконного постановления, а не с момента совершения банком действий по списанию денежных средств со специального банковского счета; законность действий судебного пристава-исполнителя не зависит от его добросовестности.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представила.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу N А29-5856/2012, которым ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24501/13/15/11 (л.д. 57) на основании исполнительного листа серии АС N 005170993, выданного 22.05.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-5564/2012 на взыскание ф доход федерального бюджета 5654 рублей 88 копеек государственной пошлины (л.д. 55-56).

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 24501/13/15/11 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (л.д. 58).

Постановлением Отдела от 04.10.2013 исполнительному производству N 24501/13/15/11 присвоен новый регистрационный номер 20565/13/22/11 (л.д. 60).

05.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 20565/13/22/11 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах должника N 40702810628000000002, N 40702810628000105787 (л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 (л.д. 64) изменен пункт 4 резолютивной части постановления от 06.02.2014, а именно исключено условие о незамедлительном порядке исполнения содержащихся в постановлении требований с указанием на необходимость соблюдения положений статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), статьями 134, 138 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела договору от 04.07.2013 конкурсным управляющим в ОАО "Сбербанк России" открыт специальный банковский счет N 40702810628000000002, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога (л.д. 30-31). Данный договор был направлен конкурсным управляющим в Отдел лишь 24.02.2014.

Поскольку на момент вынесения 05.02.2014 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что банковский счет N 40702810628000000002 является специальным, указанные процессуальные действия судебного пристава исполнителя, следует признать законными.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 изменен пункт 4 резолютивной части постановления от 05.02.2014, а именно: исключено условие о незамедлительном порядке исполнения содержащихся в постановлении требований с указанием на необходимость соблюдения положений статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В абзацах 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, списание денежных средств со специального счета должника относящихся к текущей задолженности допустимо при полном погашении перечисленных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве требований и расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку какие-либо действия во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк не производил. Кроме того, банк ни в силу положений статьи 138 Федерального закона о банкротстве, ни в силу заключенного договора (л.д. 30-31) не вправе списывать денежные средства со специального банковского счета без распоряжения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя возникают с момента вынесения оспариваемого постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее применительно к переданному на разрешение суда спору законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленное им заявление выступает средством защиты этих нарушенного права и (или) законных интересов. При этом заявитель должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления права избранным им способом защиты.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-1019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов