Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-2994/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А34-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2014 г. по делу N А34-4241/2013 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автофлот - Русские Автолинии" - Буторина М.В. (доверенность от 01.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану- Кочарина Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00018).

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлот - Русские Автолинии" (далее - заявитель, ООО "Автофлот - Русские Автолинии", общество, налогоплательщик) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РэйАгро" (далее - ООО "РэйАгро")) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.01.2013 N 8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 393 962 руб.

Определением суда от 20.12.2013 в связи с изменением заявителем юридического адреса в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС N 9).

Решением суда от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, инспекцией представлена совокупность неопровержимых фактов, свидетельствующих о невозможности контрагента поставить товар. Как указывает заинтересованное лицо, заявитель надлежащим образом не подтвердил факт оприходования и принятия на свой учет товара, поступившего от спорного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ФинПромГрупп" (далее - ООО "ФинПромГрупп").

Инспекция также указывает, что заявитель не исполнил требование о представлении документов от 30.08.2012 N 11-12-02-4434 для подтверждения постановки на учет товаров, регистры бухгалтерского учета не представлены.

Налоговый орган ссылается на то, что в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в качестве производителя минеральных удобрений, реализованных заявителем, значится открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий"), однако ОАО "Уралкалий" сообщило об отсутствии договорных и финансовых отношений и с заявителем, и с ООО "ФинПромГрупп" (поставщик заявителя).

По мнению инспекции, довод заявителя о том, что он знал, где и каким образом ООО "ФинПромГрупп" приобретало товар только со слов самого поставщика, опровергается материалами проверки.

Налоговый орган указывает, что при анализе движений по расчетному счету ООО "ФинПромГрупп" при поступлении денежных средств от заявителя видно, что контрагент расчетов за минеральные удобрения не производит, денежные средства перечислялись фирмам-однодневкам по иному назначению.

Инспекция считает, что решение суда по делу N А60-49620/2012, вопреки доводам заявителя, подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку договор поставки от 16.06.2011 N 02-05 между заявителем и ООО "ФинПромГрупп" признан незаключенным, так как при заключении договора не было согласовано существенное условие о товаре (его наименовании и количестве).

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

ИФНС N 9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС N9.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2012 г., согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 485 024 руб. - налоговые вычеты по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2012 N 4664 (т.1, л.д.65-72) и при надлежащем извещении налогоплательщика вынесены решения от 28.01.2013 N 8 и N 2, согласно которым заявителю уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 1 485 024 руб., а также отказано в возмещении НДС в указанном размере (т.1, л.д. 16-27, 34).

Основанием для вынесения указанных решений в НДС в сумме 1 393 962 руб. явились выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота, а именно, включения в цепочку поставщиков дополнительного контрагента ООО "ФинПромГрупп", а также в связи с непредставлением заявителем необходимых документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.05.2013 N 80 жалоба удовлетворена частично, оспариваемые решения отменены в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 91 062 руб. (т.1, л.д. 36-43).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших состав оспариваемого инспекцией вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

В представленной заявителем декларации к возмещению из бюджета указан НДС, сформированный на внутреннем рынке по экспортным поставкам, в размере 1 485 024 руб., в том числе по 1 393 962 руб. по счетам-фактурам, выставленным от ООО "ФинПромГрупп". Факт экспорта товара и его оплаты иностранным лицом КДУ ПТЕ Лтд (Сингапур) не оспаривался сторонами в суде первой инстанции.

Для подтверждения права на налоговые вычеты заявителем представлены: счета-фактуры от 05.12.2011 N 0000053, от 07.12.2011 N 0000054, от 12.12.2011 N 0000055, от 30.12.2011 N 0000056, от 12.03.2012 N 1; товарные накладные от 05.12.2011 N 55, от 07.12.2011 N 56, от 12.12.2011 N 57, от 30.12.2011 N 58, от 12.03.2012 N 1; книга покупок за 2 квартал 2012 г. (т.1, л.д. 93-103).

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 1 393 962 руб. по приобретенным у ООО "ФинПромГрупп" минеральным удобрениям явились:

- указание в ГТД изготовителя минеральных удобрений ОАО "Уралкалий", которое отрицает договорные и финансовые отношения с заявителем и его контрагентом ООО "ФинПромГрупп";

- непредставление заявителем регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт принятия на учет товаров, а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08, 10.19, 41, 44, 60, 62, 68, 71,76;

- наличие договора поставки от 18.05.2011 N 1805/01/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (Республика Беларусь) (далее - ООО "Спецтрансавто") свидетельствует о создании заявителем формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку поставщиков дополнительного контрагента ООО "ФинПромГрупп";

- отсутствие у ООО "ФинПромГрупп" расчетов за минеральные удобрения, перечисление денежных средств фирмам-однодневкам по иному назначению.

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления поставки товара ООО "ФинПромГрупп", в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Из материалов дела следует, что заявитель в спорный период реализовывал в режиме экспорта минеральные удобрения (калий хлористый гранулированный) на основании договора международной поставки от 12.03.2012, заключенного с иностранным лицом - КДУ ПТЕ Лтд (Сингапур), и представил в налоговый орган полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

Заявитель для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по поставщику ООО "ФинПромГрупп" представил вышеуказанные документы, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ФинПромГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области. Директор ООО "ФинПромГрупп" Козак Л.Л. не является номинальным руководителем. Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Данный факт не оспорен инспекцией в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с ООО "ФинПромГрупп" в спорный период, факты оплаты товаров и их учет.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами допроса директора ООО "ФинПромГрупп" Козака Л.М. (т.1, л.д. 151-155), главного бухгалтера Хусаиновой Г.Р. (т.1, л.д. 122-123), бухгалтера Фалалеевой Т.Н. (т.1, л.д.142-145), руководителя отдела продаж Салиховой Г.И. (т.1, л.д. 134-141), из которых следует, что факт заключения сделки с заявителем и поставки минеральных удобрений в его адрес данные ответственные лица контрагента не отрицают.

На вопрос инспекции, какая организация является производителем товара, который далее реализовывался ООО "РэйАгро", Салихова Г.И. ответила, что ими являлись Уралкалий, Белкалий, Сильвинит, в основном Белкалий.

Главный бухгалтер ООО "ФинПромГрупп" на допросе в качестве свидетеля указала, что ООО "РэйАгро" является покупателем ООО "ФинПромГрупп" и покупал калий хлористый. В счетах-фактурах отражался производитель ОАО "Уралкалий".

Директор Козак Л.М. на допросе в качестве свидетеля пояснил, что ООО "ФинПромГрупп" в 2010-2011 гг. занималось оптовой торговлей хлористым калием, который поставлялся в адрес ООО "РэйАгро", с директором ООО "РэйАгро" Алексеевым И.А. знаком лично, имеют давние отношения.

Суд находит пояснения свидетелей убедительными, сомневаться в показаниях оснований не имеется. Апелляционный суд особо отмечает, что ООО "ФинПромГрупп" не является номинальной фирмой, кроме того, имеет штат сотрудников, в частности, руководителя отдела продаж, который работал с заявителем и подтвердил данный факт.

Факт реального перемещения товара от ООО "ФинПромГрупп" к заявителю налоговым органом не оспаривался.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи, печати организаций, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и доставки товара. Доказательств же того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил.

Довод инспекции о том, что заявитель не подтвердил принятие товара на учет, опровергается письменными материалами дела (т.2, л.д. 90-121).

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе сама указывает, что регистры бухгалтерского учета являются косвенными доказательствами.

Во 2 квартале 2012 г. реализованы товары, оприходованные заявителем в 1 квартале 2012 г. и 4 квартале 2011 г., это следует из представленных входных счетов-фактур от 12.03.2012, 15.12.2011, 07.12.2011, 12.12.2011, 30.12.2011. Регистры бухгалтерского учета по перечисленным счетам-фактурам за 1 квартал 2012 г. были направлены заявителем в инспекцию по требованию от 08.08.2012 N 2035, за 4 квартал 2011 г. регистры были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной проверки за 4 квартал 2011 г., что подтверждается решением от 24.04.2012 N 125.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 93.1 НК РФ с 01.01.2011 ограничение на повторное представление документов распространяется и на документы, которые по запросу налогового органа представляют контрагенты и иные лица, располагающие документами о проверяемом налогоплательщике.

Кроме того, инспекция не опровергла документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 60, карточки счета 41), представленные заявителем в подтверждение принятия спорного товара на учет в материалы настоящего дела (т.2, л.д.89-121).

Таким образом, налоговый орган располагал регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование товаров реализованных на экспорт и ссылка на их отсутствие несостоятельна.

Приобретенный товар был в последующем реализован за пределы территории Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций по экспорту товара также не оспаривалась в суде первой инстанции.

Доказательств тому, что на экспорт был реализован иной товар, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об указании в ГТД иного изготовителя минеральных удобрений и отрицание ОАО "Уралкалий" договорных отношений с заявителем и его поставщиком отклоняется в силу следующего.

В решении инспекции указано, что ОАО "Уралкалий" сообщило об отсутствии договорных, финансовых и иных отношений с ООО "ФинПромГрупп", ООО "РэйАгро", ООО "ТехноСпецМаш", ООО "СпецТрансАвто" за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (письмо-ответ от 21.01.2013 - т.2, л.д.17).

Между тем в настоящем случае поставка была в декабре 2011 г. За данный период не представлено информации, что ОАО "Уралкалий" отрицало договорные, финансовые и иные отношения с перечисленными выше организациями. Кроме того, указание в ГТД иного производителя (изготовителя) экспортируемого товара не опровергает его фактический экспорт. Инспекция не указывает на то, что у нее возникли трудности в идентификации товара.

Факт приобретения обществом минеральных удобрений у иного поставщика (не ООО "ФинПромГрупп") инспекция в ходе проверки не выявила и не доказала.

Отсутствие у налогового органа сведений о приобретении минеральных удобрений ООО "ФинПромГрупп" у общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецМаш" (далее - ООО "ТехноСпецМаш") не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика-экспортера, как покупателя продукции.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут сам факт приобретения ООО "ФинПромГрупп" минеральных удобрений у ООО "ТехноСпецМаш". Из представленной выписки по операциям на счете ООО "ТехноСпецМаш" (т.1, л.д. 82-83) следует, что ООО "ФинПромГрупп" перечисляло денежные средства своему контрагенту именно за минеральные удобрения (калий хлористый). Отсутствие сведений о приобретении ООО "ТехноСпецМаш" минеральных удобрений и фактов расчета за данный товар, а также "транзитный характер" операций по счету данного юридического лица не свидетельствует об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО "ФинПромГрупп".

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПромГрупп" и его контрагента ООО "ТехноСпецМаш" за период с января по июль 2012 г. Однако, как следует из материалов дела, спорный товар (минеральные удобрения) был приобретен заявителем у ООО "ФинПромГрупп" и в декабре 2011 г.

Несостоятельным является и довод налогового органа о создании заявителем при наличии договора поставки от 18.05.2011 N 1805/01/11, заключенного с ООО "СпецТрансАвто", формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку поставщиков дополнительного контрагента (ООО "ФинПромГрупп").

Кроме того, из письменных пояснений по вопросу выбора спорного контрагента следует, что иных поставщиков минеральных удобрений, кроме как ООО "ФинПромГрупп", с которым сотрудничество длилось до этого длительное время, у заявителя не имелось.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставки товара в адрес заявителя по спорным товарным накладным.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-49620/2012 в подтверждение отсутствия договорных отношений между сторонами отклоняется, поскольку в данном решении суда рассматривалось перечисление оплаты платежным поручением от 17.05.2012 по счету от 17.05.2012 N13 на сумму 6 000 000 руб. В назначении платежа было указано "оплата за товар по счету от 17.05.2012 N13". Данный счет не подпадает под период поставок и оплат, рассматриваемый в настоящем деле.

Признание решением суда договора поставки незаключенным само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки по счетам-фактурам. Договор был признан судом незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, что не означает отсутствие сделок передачи и оплаты товара между сторонами.

Инспекция надлежаще не исследовала вопрос вывоза товара, каким способом он вывозился, условия его поставки, возможность перемещения товара с учетом его объема, не опровергла возможность его перемещения в определенных времени, объеме, средствах и условиях транспортировки.

В свою очередь, заявитель убедительно обосновал выбор поставщика и указал, что изначально он обращался к производителям минеральных удобрений, но они не работают напрямую с мелкими покупателями. Так, на сайте ОАО "Уралкалий" указаны требования, предъявляемые к операторам (под операторами подразумеваются российские юридические лица и предприниматели, одним из видов деятельности которых является обеспечение сельхозпредприятий калием хлористым). Заявитель не соответствовал критериям, указанным на сайте ОАО "Уралкалий", в связи с чем было принято решение о поиске иного поставщика калийных удобрений. В сети интернет было размещено объявление ООО "ФинПромГрупп" как поставщика минеральных удобрений завода ОО "Уралкалий". Согласно рекламе ООО "ФинПромГрупп" осуществляло поставку минеральных удобрений небольшими партиями в оптимальные для покупателя сроки.

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, по устному запросу директора заявителя Козак Л.Л. выслал на электронный адрес ООО "РэйАгро" выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. ООО "ФинПромГрупп", копию бухгалтерской отчетности за 2009 г., выписку из устава, копию паспорта руководителя, кроме того, руководители организаций знакомы лично. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку у него имелись сведения о контрагенте и исполняемые с его стороны сделки. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не появилось.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров, об условиях поставки товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названного поставщика, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок материалов в заявленных количестве и наименованиях.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Вследствие чего ссылка инспекции на то, что при поступлении денежных средств от заявителя контрагент расчетов за минеральные удобрения не производит, денежные средства перечислялись фирмам-однодневкам по иному назначению, несостоятельна.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Объяснения причин выбора поставщика инспекция материалами проверки не опровергла. Нерыночность цен в рассматриваемых сделках заявителя инспекция не вменяет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решения инспекции незаконно ограничивают право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени (статья 75 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2014 г. по делу N А34-4241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева