Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4456/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А34-446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу N А34-446/2014 (судья Шестакова Л.П.),

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24, общество) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 21.01.2014 N 021, которым Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ 24 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора N 021 от 21.01.2014.

В обоснование заявленных доводов, указывает на то, что судом не было учтено, что в рассматриваемом случае должны быть применены нормы главы 42 ГК РФ, а не ст. 859 ГК РФ. Полагает, что включение в договор условия о 45-дневном сроке, ущемляющего по мнению Управления Роспотребнадзора, права потребителя, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло и не могло повлечь за собой какого-либо ущерба для клиента.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Ефремовой Е.А. на нарушение ее прав как потребителя со стороны Банк ВТБ 24.

По факту обращения гражданина специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Долгих Н.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2013 в отношении Банк ВТБ 24 (л.д.78).

Уведомлением от 08.11.2013, от 26.11.2013 Банк ВТБ 24 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 81,82,84).

09.12.2013 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Долгих Н.А. с участием представителя заявителя, в отношении Банк ВТБ 24 был составлен протокол N 05/389 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

21.01.2014 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 021, согласно которому Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. ( л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты между Банком ВТБ 24 и Мосиной Е.А. (впоследствии в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Ефремову) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк открывает Мосиной Е.А. банковский счет для совершения операций с использованием карты с лимитом овердрафта. Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24.

23.07.2013 в связи со сменой фамилии Ефремова Е.А. обратилась в банк с заявлением о прекращении действия банковской карты, в котором просила расторгнуть договор, закрыть счет, остаток денежных средств в размере 208 руб. 55 коп. со счета перевести на новую банковскую карту.

Также 23.07.2013 путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты между Банком ВТБ 24 и Ефремовой Е.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк открывает Ефремовой Е.А. банковский счет для совершения операций с использованием карты с лимитом овердрафта. Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24.

Вместе с тем, по состоянию на 09.09.2013 денежные средства с прежней банковской карты на новую Ефремовой Е.А. Банком ВТБ 24 не переведены.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по жалобе Ефремовой Е.А. должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что Банком ВТБ 24 в договор о предоставлении и использовании банковской карты от 12.05.2012 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

- в п. 7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 указано, что клиент обязан в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора передать в банк письменное заявление о расторжении договора и закрытии счета с указанием способа возврата остатка на счете денежных средств.

Анализ содержания представленных в материалы дела доказательств применительно к нормам права, регулирующим предоставление банковских услуг потребителям - физическим лицам, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с административным органом в части выводов о доказанности оспариваемого банком нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Следовательно, учитывая требования статей 421, 422, пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 7.1.10 Правил фактически ограничивает право потребителя на расторжение договора. Включение в Правила условия об обязанности клиента в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора передать в банк письменное заявление о расторжении договора и закрытии счета, с указанием способа перечисления денежных средств, ставит потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами, установленными законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные Правила не являются нормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Банка ВТБ 24, включившего в договор условие, не предусмотренное законом, в связи с чем, ущемляющие установленные законом права потребителя, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Банком ВТБ 24 прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления административного органа и о наличии в действиях Банка ВТБ 24 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу N А34-446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова