Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 02АП-3622/14

г. Киров

29 мая 2014 г.

Дело N А82-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу N А82-33/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (ОГРН 1067604058092, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, корпус 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1067604058092, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным представления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Ярославский городской энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее -ответчик, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 2581 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей; признании недействительным представления ответчика от 26.12.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предельная погрешность при определении количества нефтепродуктов в горячей воде в большую или меньшую сторону составляет 0,07 мг/куб.дм., при учете которой в сторону уменьшения количество нефтепродуктов в рассматриваемом случае будет составлять предельно допустимую норму; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении недостоверно указано содержание нефтепродуктов в горячей воде - 1,7 мг/куб.дм, что не соответствует результатам лабораторных исследований - 0,17 мг/куб.дм.; при производстве по делу не учтено качество воды, поступающей в сети Предприятия от ОАО "Яргортеплоэнерго" и ОАО "81 ЦИБ"; 20.08.2013 производилась промывка (продувка) трубопровода пос. Прибрежный; Предприятием предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в связи с чем, вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует; исполнителем услуги по горячему водоснабжению для потребителей жилых домов пос. Прибрежный является ЗАО "Управдом Фрунзенского района"; в обжалуемых постановлении и предписании не указаны причины правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным, мотивированным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы идентичными доводам, приводившимся в суде первой инстанции, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 34-35). Из указанного определения следует, что в Управление поступило заявления жителей домов N 1, 14, 19 пос. Прибрежный о неудовлетворительном качестве горячей воды и низкую температуру горячей воды (л.д. 32-33).

23.12.2013 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 49-50). Из указанного протокола следует, в рамках проведения административного расследования 03.12.2013 Управлением истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и проведен осмотр ЦТП, принадлежащего "Ярославский городской энергосбыт", 04.12.2013 с отбором проб горячей воды в ЦТП специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" в следующих точках: ЦТП, теплоузлы в жилых домах N N 14, 17, 19 пос. Прибрежный.

По результатам лабораторных исследований и в соответствии с экспертным заключением по протоколу лабораторных исследований от 04.12.2013 N 83 установлено, что качество горячей воды не соответствует требованиям санитарных правил: 1) ЦТП: по содержанию железа - 0,5 мг/куб. дм. при ПДК 0,3 мг/куб. дм.; мутности - 6,0 мг/куб. дм. при ПДК 1,5 мг/куб.дм.; 2) тепловой узел на вводе в доме N 14 по содержанию железа - 0,64 мг/куб.дм при ПДК 0,3 мг/куб.дм.; мутности - 5,16 мг/куб.дм. при ПДК- 1,5 мг/куб.дм.; 3) тепловой узел на вводе в доме N 17 по содержанию железа - 0,86 мг/куб.дм. при ПДК 0,3 мг/куб.дм.; мутности - 5,62 мг/куб.дм. при ПДК - 1,5 мг/кум.дм.); запаху - 3 балла при ПДК - 2 балла; 4) тепловой узел на вводе в доме N 19 по содержанию железа -0,92 мг/куб.дм. при ПДК 0,3 мг/куб.дм.; мутности - 10,68 мг/куб.дм. при ПДК- 1,5 мг/куб.дм.; запаху - 3 балла при ПДК - 2 балла.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.12.2009 N Т-305/49 МУП "Яргорэнергосбыт" является исполнителем по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям. Таким образом, МУП "Яргорэнергосбыт" эксплуатирует тепловые сети, расположенные в пос. Прибрежный, по которым подается горячая вода от котельной N 13 ОАО "Яргортеплоэнерго" в жилые дома пос. Прибрежный, используемая для горячего водоснабжения и отопления потребителей. Границей балансовой принадлежности между МУП "Яргорэнергосбыт" города Ярославля и ОАО "Яргортеплоэнерго" является наружная стена забора ОАО "81 ЦИБ", в точке врезки в существующую сеть. В жилые дома пос. Прибрежный, в т.ч. и тепловые узлы домов N 14, N 17, N 19 вода неудовлетворительного качества уже поступает из тепловых сетей, которые эксплуатирует МУП "Яргорэнергосбыт".

По мнению административного органа, Предприятием нарушены требования статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологической благополучии населения), пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.107401); пунктов 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

24.12.2013 Управлением вынесено постановление N 2581 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 10).

26.12.2013 Управлением в адрес Предприятия направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю следует принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Предприятию правонарушения и наличия в связи с этим оснований для выдачи представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пунктам 7, 10, 18 статьи 2 Федерального закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7); качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3). Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4). Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2). Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3). Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункт 3.4). Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л); гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л; концентрация нефтепродуктов не должна превышать 0,1 мг/л (пункт 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в том числе: по запаху - 2 балла, по цветности - 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Материалами дела подтверждено, что Предприятие по договору от 25.12.2009 N Т-305/49 является исполнителем по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям. По тепловым сетям, эксплуатируемым МУП "Яргорэнергосбыт", осуществляется передача горячей воды от котельной N 13 ОАО "Яргортеплоэнерго" в жилые дома пос. Прибрежный.

Из материалов дела следует, что заявитель допустил подачу в дома (тепловые узлы домов) N N 14, 17, 19 пос. Прибрежный горячей воды, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил (превышены содержание железа и показатели мутности, запаха).

Факт нарушения Обществом требований статей 11, 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что МУП "Ярославский городской энергосбыт" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 26.12.2012 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Управления от 24.12.2013, и возлагает на Предприятие принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого постановления, а оспариваемого представления - недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предельная погрешность при определении количества нефтепродуктов в горячей воде в большую или меньшую сторону составляет 0,07 мг/куб.дм., при учете которой в сторону уменьшения количество нефтепродуктов в рассматриваемом случае будет составлять предельно допустимую норму; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении недостоверно указано содержание нефтепродуктов в горячей воде - 1,7 мг/куб.дм, что не соответствует результатам лабораторных исследований - 0,17 мг/куб.дм., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения иных требований санитарных норм и правил подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу не учтено качество воды, поступающей в сети Предприятия от ОАО "Яргортеплоэнерго" и ОАО "81 ЦИБ"; 20.08.2013 производилась промывка (продувка) трубопровода пос. Прибрежный; Предприятием предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в связи с чем, вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует; исполнителем услуги по горячему водоснабжению для потребителей жилых домов пос. Прибрежный является ЗАО "Управдом Фрунзенского района", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку МУП "Яргорэнергосбыт" является исполнителем по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям. Предприятие эксплуатирует тепловые сети, расположенные в пос. Прибрежный, по которым подается горячая вода от котельной N 13 ОАО "Яргортеплоэнерго" в жилые дома пос. Прибрежный, используемая для горячего водоснабжения и отопления потребителей. При этом из тепловых сетей, которые эксплуатирует МУП "Яргорэнергосбыт" в жилые дома пос. Прибрежный (тепловые узлы домов N 14, N 17, N 19) поступает горячая вода, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Предприятия отсутствовала возможность соблюдения требований санитарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и предписании не указаны причины правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, также отклоняются, как противоречащие содержанию постановления и предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и последующее обжалование судебных актов, вынесенных по указанным жалобам, государственной пошлиной не облагаются, а обжалуемое представление вынесено в рамках административного дела, уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу N А82-33/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2014 N 839.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов