Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-4878/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А59-5797/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4878/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-5797/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пушкаревой О.О.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, общество с ограниченной ответственностью "САРФ-Персонал"

о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления N 15/124 от 06.05.2013 начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САРФ-Персонал" страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 2 473 рублей 17 копеек и о признании незаконным постановления от 06.06.2013 об окончании исполнительного производства N 11085/13/17/65, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "САРФ-Персонал",

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: прокурор Ягубкин А.В. по доверенности от 08.05.2014 N 8-1238-2013, сроком на один год, удостоверение ТО N 120159;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пушкаревой О.О., третьих лиц: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пушкарёвой О.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - учреждение, пенсионный фонд) от 06.05.2013 N 15/124 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 2473 рубля 17 копеек с общества с ограниченной ответственностью "САРФ-Персонал" (далее - Общество, должник) и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 об окончании исполнительного производства N 11085/13/17/65, возбуждённого в отношении Общества.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП РФ по Сахалинской области (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Управление), Общество и пенсионный фонд.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава исполнителя, на которого в порядке устранения нарушенного права возложена обязанность совершить действия по исполнению постановления начальника Учреждения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Дополнительным решением арбитражного суда от 17.04.2014 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 об окончании исполнительного производства N 11085/13/17/65.

В порядке части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и на момент рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2014, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: направлены электронные запросы в кредитные и регистрирующие организации, осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, в результате чего установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, и на которое могло быть обращено взыскание.

Ссылается на то, что установленный Законом N 229-ФЗ двухмесячный срок для их исполнения не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо действий с его стороны, однако отдельные действия судебным приставом-исполнителем совершены.

В канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В отзыве судебный пристав-исполнитель выражает согласие с доводами апелляционной жалобы и ссылается на факт совершения исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, и установление отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене.

В канцелярию суда от прокуратуры Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В отзыве приведены возражения на апелляционную жалобу, мотивированные недостаточностью совершённых судебным приставом-исполнителем действий для обеспечения реального исполнения исполнительного документа. По мнению прокуратуры, несмотря на отсутствие пресекательного характера двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа, нарушение данного срока свидетельствует об утрате актуальности такого исполнительного документа и создаются препятствия достижению задач и принципов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель прокуратуры возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в отзыве на неё.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03 июня 2014 года до 15 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2014 в 15 часов 55 минут в том же составе суда и при том же секретаре судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неуплатой Обществом в установленный срок страховых взносов, пеней в Пенсионный фонд в сумме 2473 рубля 17 копеек начальником Пенсионного фонда в отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области для исполнения направлено постановление N 15/124 от 06.05.2013 о взыскании страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 11085/13/17/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение указанного требования Общество в установленный пятидневный срок задолженность по уплате страховых взносов не погасило.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 11085/13/17/65, первый заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд, который решением от 25.02.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 11085/13/17/65, помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника дебиторской задолженности.

В материалах исполнительного производства за спорный период времени (то есть с даты возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о его окончании) также отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя относительно наличия у должника движимого и недвижимого имущества, земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 06.06.2013, был составлен, а сведения об открытых (закрытых) счетах должника были получены в рамках сводного исполнительного производства N 27/13/17/65 СД, и не имеют отношения к настоящему спору.

Вынесенное 16.01.2013 постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, констатирует объединение исполнительных производств N 27/13/17/65 от 10.01.2013 и N2415/12/17/65 от 09.02.2012. Исполнительное производство N11085/13/17/65 в сводное исполнительное производство не объединялось.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, судебный пристав-исполнитель таки не совершил данные исполнительные действия, а также не предпринял достаточных мер к установлению имущества должника и его имущественного положения.

Имеющийся в деле акт совершения исполнительских действий обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства совершения исполнительных действий, поскольку он составлен в отсутствие понятых судебным приставом единолично.

Составленный 17.12.2013 старшим помощником Холмского городского прокурора акт по исполнительному производству N 11085/13/17/65 свидетельствует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем надлежащих мерах по исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав исполнитель не совершил предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом не принял мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств наличия препятствий для реализации положений ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительного производства о взыскании с должника страховых взносов и пеней, являющихся, в том числе, платежами в доходную часть бюджета государственного учреждения, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (государственного учреждения), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014 по делу N А59-5797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк