Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-4240/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А45-24055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-24055/2013 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" (ОГРН 1115476096966, ИНН 5406679872) к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску о признании незаконным постановления 54 ЮП N 002295 от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 002295 от 26.11.2013.

Решением суда от 01.04.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения; до привлечения Общества к ответственности осуществлялось административное расследование; Общество привлечено к ответственности с соблюдением установленного порядка; дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим органом; суд первой инстанции не был уполномочен рассматривать настоящее дело.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на 589 км. Автодороги Тюмень - Омск выявлен факт осуществления перевозки Обществом тяжеловесного груза, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем Общества Коваленко Н. Н. не предъявлено, о чем составлен рапорт.

Указанный рапорт с приложениями направлен ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в адрес в УГИБДД УМВД России по Новосибирской области.

21.11.2013 ГИБДД УМВД России по Новосибирской области по выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.11.2013 УГИБДД УМВД России по Новосибирской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26.11.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии административного расследования; о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 в 18 часов 01 минуту на СПВК-52 N 589-ый км федеральной автодороги 1Р-402 "Тюмень-Омск" на территории Омской области Общество осуществляло перевозку автопоездом в составе седельного тягача VOLVO-FN, регистрационный номер В765АТ 154, и полуприцепа ШМИТЦ, регистрационный номер НО 2296 54, под управлением водителя Коваленко Н. Н., тяжеловесного груза.

В результате проведенного взвешивания установлено, что при допустимой нагрузке на вторую ось - 10 тонн фактическая нагрузка составила 12,28 тонн.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 2010 от 30.10.2013, рапортом 55ОО 300312 Р, протоколом об административном правонарушении N 300312 от 30.10.2013 и Обществом не опровергнуты.

Специального разрешения и пропуска на перевозку указанного тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации Обществом не представлено.

Ссылка Общества на то, что при погрузке предельно допустимые погрузки на оси не были превышены, превышение на вторую ось обусловлено смещением товара в процессе перевозки, судом отклоняется.

Данное обстоятельство не опровергает факта превышения допустимой нагрузки на одну ось на момент взвешивания и не исключает событие административного правонарушения.

Соответствие транспортного средства необходимым весовым параметрам на момент выезда не освобождает от соблюдения таких параметров в течение всего следования транспортного средства.

Общество должно не допускать превышения допустимой нагрузки на протяжении всего пути, либо получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент остановки принадлежащего Обществу транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось превышала допустимое значение, и Обществом не было оформлено соответствующее разрешение, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесного груза в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску в присутствии законного представителя Общества - директора Семученко Ю. А.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии административного расследования и о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом являются ошибочными.

Исходя из положений пунктов 16, 69.1 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 N 13/5-8042, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, составляется рапорт, который направляется для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции (в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации) в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, перечисленных в данной статье, если административным органом предприняты иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. То есть, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может выступать, в том числе переданный рапорт и иные материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица.

В настоящем случае сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области составлен рапорт 30.0.2013, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Коваленко Н. Н.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, протокол от 30.10.2013 N 300312 в отношении водителя Коваленко Н. Н., акт N 2010 от 30.10.2013, расчетный лист разового сбора N 2005 от 30.10.2013, свидетельство о поверке N 0021622. Свидетельство о регистрации транспортного средства 54 ХЕ N 413122, путевой лист от N 1401 от 14.10.2013, командировочное удостоверение N 1401 от 14.10.2013, товарно-транспортные накладные от 24.10.2013, 25.10.2013, транспортные накладные от 25.10.2013, 27.10.2013 направлены в УГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, по месту регистрации Общества, как собственника транспортного средства.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в связи с поступившими материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 21.11.2013 N 300312 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования в отношении Общества и истребовал документы, а именно: путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, специальный пропуск или разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при его наличии, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копию устава, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копию паспорта руководителя.

Таким образом, только по результатам исследования таких документов, проверки обстоятельств перевозки груза, можно установить наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола.

В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции о непроведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления 54 ЮП N 002295 от 26.11.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий на рассмотрение настоящего дела и о прекращении производства по делу подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-24055/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север" о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 002295 от 26.11.2013 отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк С. В. Кривошеина