Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4439/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-47090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года по делу N А60-47090/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 14.11.2013 N 131104545 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 12.09.2013 в 12 час. 00 мин., 24.10.2013 в 12 час. 00 мин. специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории по адресам: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 32, ул. Малышева, 11, в ходе которых установлено, что на газоне между жилым домом по ул. Шейнкмана, 32 и ул. Малышева, 11 имеется бытовой мусор в виде пустой пластиковой и стеклянной тары, пустых полиэтиленовых пакетов и сухой опавшей листвы в большом количестве; на прилегающей территории жилого дома со стороны двора на детской площадке имеется мусор в большом количестве в виде сухой опавшей листвы; около входных групп в подъезды имеется бытовой мусор в виде пустой стеклянной тары, строительных досок: на прилегающей территории жилого дома N 32 по ул.Шейнкмана, жилого дома N 21 по ул.Попова со стороны двора имеется бытовой мусор виде пластиковой и стеклянной тары, пустых полиэтиленовых пакетов, сухой опавшей листвы в большом количестве и сухих веток от деревьев, что зафиксировано в актах осмотра (обследования) от 12.09.2013, от 24.10.2013 (л.д. 35-37, 38-41).

По факту нарушения пунктов 6, 7, 35, 37, 38, 47, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 29.10.2013 N 05/388/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 42-44), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург".

14.11.2013 Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 11-12).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения и о наличии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 37 и п. 38 Правил благоустройства уборка газонов производится в утреннее время суток: уборка придомовых, отведенных и прилегающих территорий производится в дневное время.

Согласно п. 47 Правил благоустройства в зимний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки; погрузка вручную и вывоз бытового мусора.

Согласно п. 98 вышеназванных Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актами осмотра (обследования) от 12.09.2013, от 24.10.2013 с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 N 05/388/2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ЗАО "УК "Стандарт" имело возможность по соблюдению и исполнению надлежащим образом Правил благоустройства, однако не приняло всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных нормативными актами обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения не повлекли принятие неправильного решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения ЗАО "УК "Стандарт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 05/388/2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "Стандарт".

Согласно представленному в материалы дела извещению от 24.10.2013 (л.д. 46), данное извещение направлено посредством факсимильной связи (л.д.47). Вместе с тем, согласно отчету о направлении факса извещение направлено абоненту "УК РЭМП", номер телефона организации в отчете о направлении факса отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки административного органа на то, что извещение в адрес ЗАО "УК "Стандарт" направлено по тел. факс 235-72-40 как не подтвержденный документально, поскольку номер телефона организации в отчете о направлении факса отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное в материалы дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46, 47) является надлежащим извещением, со ссылкой на то, что УК РЭМП - это прежнее наименование ЗАО "УК "Стандарт", судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку согласно сведений из сети Интернет и из ЕГРЮЛ на территории города Екатеринбурга осуществляют деятельность несколько юридических лиц, название которых включает обозначение УК "РЭМП". В связи с чем представленное в материалы дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.10.2013 (л.д. 46, 47) не свидетельствует об извещении именно ЗАО "УК "Стандарт", при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" переименовано в ЗАО "УК "Стандарт" еще в 2008 году.

Иных доказательств направления в адрес ЗАО "УК "Стандарт" извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 составлен в отсутствие представителя ООО "УК "Стандарт", в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу N А60-47090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева