Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4215/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А47-10444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-10444/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Шептухина А.В. (доверенность от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" (далее - ООО "Оренбургэнергонефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик) о взыскании 806 347,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 666 603,55 руб. - начисленных на сумму основного долга в размере 138 307 230,43 руб. за период с 12.06.2013 по 02.07.2013, 139 744,40 руб. - начисленных на суммы основного долга 55 365 418,93 руб. и 43 010,34 руб. за периоды с 15.06.2013 по 25.06.2013 и с 15.06.2013 по 02.07.2013, соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 646 665,02 руб. процентов: за период с 12.06.2013 по 01.07.2013 - начисленных на сумму основного долга в размере 138 397 230,43 руб., за период с 25.06.2013 по 01.07.2013 - начисленных на сумму основного долга в размере 43 010,34 руб. и за один день 25.06.2013 - начисленных на сумму основного долга в размере 55 365 418,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 342,18 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 379,96 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно, вопреки требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, исключил из периодов начисления процентов день исполнения обязательства (02.07.2013), а также в нарушение условий договора отказал во взыскании процентов, начисленных за период до 25.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части отказа во взыскании 159 682,93 руб. процентов (806 347,95 руб. - 646 665,02 руб. = 159 682,93 руб.).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2008 N 95-д/08 (от 01.01.2008 N 100060), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным договором (л.д.25-39 т.1). Договор был подписан сторонами с протоколами разногласий и урегулирования разногласий (л.д.41, 42 т.1).

В приложении N 4 к договору сторонами согласовано плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителю электроэнергии и мощности (л.д.40 т.1).

Кроме того, сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору (л.д.43-54, 68-97 т.1).

Соглашением о порядке расчетов от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что ответчик (энергосбытовая компания) по поручению истца (смежной сетевой организации) перечисляет третьему лицу ОАО "МРСК Волги" (территориальной сетевой организации) денежные средства, причитающиеся территориальной сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2009 N 1058-22, действующему между истцом и третьим лицом; денежные средства перечисляются в порядке и в размере, определенными данным соглашением (л.д.55-60 т.1). Соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий (л.д.61-66 т.1). К договору также подписано дополнительное соглашение от 11.01.2013 (л.д.67 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-6582/2013 с ООО "Оренбургэнергонефть" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2013 года на сумму 138 307 230,43 руб., по договору от 31.12.2009 N 1058-22.

В материалы настоящего дела истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Оренбургэнергонефть" и ОАО "МРСК Волги" за май 2013 года: от 31.05.2013 N 56/ПЭ/01.2013/00030/217 на сумму 193 715 659,70 руб. и от 31.05.2013 N 56/ПЭ/05.2013/00209 на сумму 138 307 230,43 руб., соответственно (л.д.19-20, 21 т.1).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, ответчик оплатил услугу по передаче электрической энергии, оказанную истцом в мае 2013 года, в размере, указанном в акте от 31.05.2013 N 56/ПЭ/01.2013/00030/217 - 193 715 659,70 руб., из которых 138 307 230,43 руб. оплачено третьему лицу по платежным поручениям от 02.07.2013 N 12439, 12412 (л.д.10, 11 т.1), а остальная часть - истцу: 55 365 418,93 руб. - по платежному поручению от 25.06.2013 N 11640 (л.д.22 т.1) и 43 010,34 руб. - по платежному поручению от 02.07.2013 N 12438 (л.д.23 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, установленные соглашением о порядке расчетов от 01.01.2011 (в части перечисления третьему лицу денежной суммы в размере 138 307 230,43 руб.) и договором (в части перечисления истцу остальной суммы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику во взыскании 159 682,93 руб. процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проценты на суммы 138 307 230,43 руб. и 43 010,34 руб. не подлежат начислению за день исполнения обязательства (02.07.2013), кроме того, проценты на суммы 55 365 418,93 руб. и 43 010,34 руб. не подлежат начислению за период до 25.06.2013, то есть до истечения разумного срока исполнения обязательства, предусмотренного п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семи календарных дней с момента получения ответчиком подписанного акта об оказании услуги).

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии по сетям истца в мае 2013 года (193 715 659,70 руб.) подтверждена актом от 31.05.2013 N 56/ПЭ/01.2013/00030/217 (л.д.19-20 т.1), ответчиком не оспаривается, более того уплачена в досудебном порядке.

Обязательство по оплате части указанной суммы, а именно денежных средств в размере 138 307 230,43 руб., ответчиком непосредственно третьему лицу (ОАО "МРСК Волги"), следует из заключенного сторонами соглашения о порядке расчетов от 01.01.2011, сторонами также не оспаривается.

Упомянутые ранее платежи, осуществленные ответчиком в адрес истца и третьего лица, подтверждены представленными в дело платежными поручениями от 02.07.2013 N 12438, 12439, 12412 и от 25.06.2013 N 11640, имеющими отметки о списании денежных средств со счета плательщика в даты, соответствующие датам этих платежных поручений (л.д.10, 11, 22, 23 т.1).

Определяя сроки оплаты, суд исходит из требований ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.3.3 соглашения о порядке расчетов от 01.01.2011 (с учетом протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий и дополнительного соглашения), п.7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2008 N 95-д/08 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2008 N 95-д/08 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012) оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (л.д.90-91 т.1).

В силу п.3.3 соглашения о порядке расчетов от 01.01.2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2011, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2013) ответчик производит оплату третьему лицу до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком в текущем месяце (л.д.64-66, 67 т.1).

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору за май 2013 года (в данном случае денежной суммы в размере 55 408 429,27 руб., то есть с учетом изъятия, установленного соглашением о порядке расчетов от 01.01.2011, в отношении суммы в размере 138 307 230,43 руб., подлежащей уплате непосредственно третьему лицу) истек к 15.06.2013 (последний день исполнения обязательства - 14.06.2013). Данная обязанность была исполнена ответчиком с нарушением указанного срока, следовательно, начисление истцом процентов за период с 15.06.2013 на сумму основного обязательства в размере 55 408 429,27 руб. является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой связи между получением ответчиком подписанного акта и возникновением обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании условий договора, наличие такой зависимости не предусматривающего (л.д.90-91 т.1). Учитывая, что условия договора позволяют установить конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги, применение положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим п.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, исключение дня исполнения обязательства из периода начисления процентов противоречит разъяснениям, данным совместным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, иное толкование закона позволяло бы должнику необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора в течение одного дня, не входящего в срок исполнения обязательства, установленного законом или договором, без уплаты за этот день процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае, когда обязательство исполнено на следующий день после истечения установленного срока его исполнения, на этот день подлежат начислению проценты, в противном случае следовал бы ошибочный вывод об отсутствии просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении дня исполнения обязательства (02.07.2013) из периода начисления процентов на денежные суммы 138 397 230,43 руб. и 43 010,34 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 159 682,93 руб. процентов) и, соответственно, в части распределения судебных расходов, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Судебные расходы по иску в размере 19 126,96 руб., состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. С учетом того, что истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 486,91 руб. (платежные поручения от 09.10.2013 N 3955, от 21.10.2013 N 4166, от 08.10.2013 N 3946, от 22.03.2013 N 1098 - л.д.9, 14-16 т.1), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 359,95 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 19.03.2014 N 1034, подлежат возмещению ему за счет ответчика ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-10444/2013 в части отказа во взыскании 159 682,93 руб. процентов и распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" о взыскании 159 682,93 руб. процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" 159 682,93 руб. процентов, 19 126,96 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 359,95 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4166 от 21.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева