Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-6430/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А55-25301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Скворцова А.Г., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика администрации г.о. Самара - представитель Белова Е.Л., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" и третьего лица Дробышева А.А. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 по делу N А55-25301/2013 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" Муниципальному предприятию г. о. Самара "Благоустройство"

городскому округу Самара в лице администрации городского округа Самара,

третье лицо: Дробышев Алексей Александрович

о взыскании 16 161 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. о. Самара "Благоустройство" (далее МП г.о. Самара "Балгоустройство, первый ответчик), городскому округу Самара в лице администрации городского округа Самара (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании 16 161,80 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате наезда 07.04.2012 на выбоину на улице Литвинова, 360 в г. Самаре, автомобиля Шкода Фабиа, г/н Н 890 УН 163, принадлежащего Чашечникову В.М. и застрахованного истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 16 161, 80 руб.. в возмещение вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Заявленные требования к МП г. о. Самара "Благоустройство" оставлены без удовлетворения.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования к Администрации оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен за МП г.о. Самара "Благоустройство".

Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя МП г.о. Самара " Благоустройство" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.04.2012 на ул. Литвинова, 360 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н Н 890 УН 163, застрахованного истцом по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис А71 НС N 124 от 01.11.2011).

В результате вышеуказанного события автомобилю Шкода Фабиа, г/н Н 890 УН 163 причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству, в соответствии с экспертным заключением от 02.05.2012, подготовленным ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПРЕС-СЕРВИС", с учетом износа составил 16 161, 80 руб.

Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 16 161, 80 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на расположенную в пределах проезжей части дороги выбоину.

Таким образом материалами дела подтверждено, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный участок дороги является дорогой местного значения и относится, в силу прямого указания закона, к собственности городского округа Самара.

Бесспорных доказательств возложения собственником в спорный период обязанности по содержанию дороги (ул. Литвинова, 360, г. Самара) на иное лицо в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы Администрации о вине водителя Дробышева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Суд также правильно оценил договор о предоставлении субсидий N 2-С/12 от 09.02.2012 заключенный между МП г.о.Самара "Благоустройство" и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, указав, что предметом данного договора является предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара.

Из содержания договора N 2-С/12 от 09.02.2012, заключенного между МП г.о.Самара "Благоустройство" и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара не следует, что на МП г.о.Самара "Благоустройство" была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Суд правильно указал, что фактическое выполнение первым ответчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара в иной (после даты ДТП) временной период правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Федерального Поволжского округа по аналогичному делу А55-4765/2013.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара отклоняется.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы сослался на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако указанный довод является необоснованным, поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях Департамента.

Заявитель жалобы не обосновал свои доводы, каким образом принятое судом решение непосредственно влияет на права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон по данному делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Самарской области от 12.03.2014 по делу N А55-25301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов