Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4560/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились,

от ответчика ООО "Телеком Менеджмент" (ОГРН 1038102241627, ИНН 5902143800) - Рожков Д.Ф., доверенность от 29.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ООО "Телеком Менеджмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 05 марта 2014 года

по делу N А50-3793/2014

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал"

к ООО "Телеком Менеджмент"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Телеком Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 090 663,52 руб., пени в размере 369 852,38 руб. по договору N 2632-12 от 27.09.2012 г. и задолженности в размере 324 528,52 руб. по договору N 4587/08 от 01.09.2008 г.

Одновременно с иском ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста денежные средства в пределах суммы иска (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имеющиеся на расчетном счете 40702810049000101747 в Западно-Уральском банке СБ РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603 в филиале ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Перми, БИК 045773603.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент", (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имеющиеся на расчетном счете 40702810049000101747 в Западно-Уральском банке СБ РФ г. Перми в пределах суммы основного долга в размере 4 415 192,04 руб., в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительной меры лишает ответчика возможности осуществлять деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договорам на размещение кабеля по договорам N 2632-12 от 27.09.2012 и N 4587/08 от 01.09.12008.

В случае удовлетворения исковых требований суд должен будет констатировать факт долга, и взыскать определенную денежную сумму.

Сумма долга, указанная в заявлении об обеспечении иска, составляет 4 415 192,04 руб., что позволяет сделать вывод о значительном его размере.

Арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы основного долга, то есть обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, их значительный размер, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры лишает ответчика возможности осуществлять деятельность, отклоняется, поскольку судом лишь наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, в пределах суммы долга. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности осуществления деятельности в связи с применением судом обеспечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

На основании изложено, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года по делу N А50-3793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева