Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-7866/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-38468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Сальникова Ю.В. по доверенности от 06.07.2013 N 13-1/13;

от ответчика: Гущаева Б.А. по доверенности от 23.10.2013 N 68/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7866/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-38468/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Стройэлектромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект"

о взыскании 395 966, 48 руб.

и по встречному иску о взыскании 97 901, 34 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройэлектромонтаж" (место нахождения: 196600, Россия, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Глинки, 3; ОГРН: 1027809002088, далее - ЗАО "Стройэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" (место нахождения: 195027, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А; ОГРН: 1089847228305, далее ответчик, ООО "СТЭП") о взыскании 395 966 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков работ на основании договора от 15.06.2011 N 49/11-ПОМУ.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 63 619 руб. 23 коп. задолженности и 34 282 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора.

Решением суда от 14.02.2014 с ООО "СТЭП" в пользу ЗАО "Стройэлектромонтаж" взыскано 340 691 руб. 93 коп. неустойки и 9395 руб. 05 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Стройэлектромонтаж" в пользу ООО "СТЭП" взыскано 63 619 руб. 23 коп. задолженности и 34 282 руб. 11 коп. неустойки, всего: 97 901 руб. 34 коп., а также 3916 руб. 05 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "СТЭП", ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом условий договора, что в свою очередь лишает его права требовать взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворениям по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 49/11-ПОМУ согласно условиям которого подрядчик обязался по выполнению в установленный срок комплекса работ по устройству газовой котельной мощностью 540 кВт.

Сроки выполнения работ, оказания услуг по договору согласованы сторонами в календарном графике (приложение N 3).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 5 договора, согласно которому сдача и приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по актам приемки работ (услуг); сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ по договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами соответствующих актов приемки работ, составленных по унифицированной форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-3.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору (заказчик - по срокам оплаты, подрядчик - по срокам выполнения работ) стороны вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы долга (от стоимости невыполненных в срок работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (от стоимости невыполненных работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик обратился с встречным требованием, обосновав его нарушением истцом сроков оплаты работ по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ на общую сумму 7 573 838 руб. 61 коп. и не отрицается сторонами.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.06.2011 по 16.09.2013, подписанному представителями сторон (том 1, л.д. 121) работы были оплачены частично, в сумме 7 510 219 руб. 38 коп., долг по оплате работ составил 63 619 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ истец признал наличие задолженности в размере 63 619 руб. 23 коп.

В части взыскания с ЗАО "Стройэлектромонтаж" в пользу ООО "СТЭП" задолженности в размере 63 619 руб. 23 коп. и неустойки в размере 34 282 руб. 11 коп. решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий договора, подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ в одностороннем порядке, при условии уведомления заказчика о продлении сроков работ с указанием новых сроков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо ООО "СТЭП" от 03.05.2012 N 558 о приостановлении работ на объекте в отсутствие доказательств его вручения заказчику не доказывает соблюдение требований указанной нормы ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что согласно актам от 30.08.2012 все строительно-монтажные работы завершены подрядчиком 14.06.2012, газопровода- 16.07.2012. Однако, после 30.08.2012 подрядчик устранял предъявленные к работам замечания и недостатки. Следовательно, к 30.08.2012 работы еще не были завершены.

Окончательная приемка работ состоялась 06.02.2013 (акт формы КС-2).

Сопроводительные письма ответчика от 10.01.2013 и 17.01.2013 не доказывают факт вручения заказчику актов и справки по форме КС-2, КС-3, поскольку на указанных письмах отсутствует печать ЗАО "Стройэлектромонтаж". Наличие полномочий лиц, расписавшихся в сопроводительных письмах, подрядчиком не также подтверждены.

Таким образом, ООО "СТЭП" не доказан факт уклонения заказчиком от приемки надлежащим образом выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта составлен и подписан сторонами 21.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные для проектирования теплового пункта и теплотрассы несвоевременной строительной готовности помещений котельной под монтаж не подтверждены документально. При таких обстоятельствах, заказчик правомерно начислил неустойку за нарушение срока окончания отдельных этапов работ в размере 340 691 руб. 93 коп. с учетом ограничения ответственности, установленной пунктом 7.1 договора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ и в связи с отклонением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-38468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе отнести на подателя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина