Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3403/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-13356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корград" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 по делу N А27-13356/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корград" (ИНН 4217113952, ОГРН 1094217002230), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "АМП-6", об отмене постановления N 367 от 30.07.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - ООО "Корград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка (далее - административный орган) N 367 от 30.07.2013 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционный суд поступило электронное сопроводительное письмо из Арбитражного суда Кемеровской области о направлении апелляционной жалобы ООО "Корград", которое в соответствии с пунктом 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, приравнивается к поступлению апелляционной жалобы, направляемой вместе с делом в апелляционный суд.

ООО "Корград" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие события административного правонарушения (при вынесении постановления должностное лицо не установило факт неисполнения требования; пристав не проверял исполнение решения суда; в материалах дела отсутствует акт осмотра системы отопления помещений здания);

- отсутствие вины общества (должник подошел к исполнению решения суда добросовестно, с должной осмотрительностью - должник готов был выполнить необходимые действия для надлежащего исполнения решения суда, однако судебный пристав не конкретизировал, в какой части решение суда не исполнено);

- судебным приставом указан необоснованно короткий срок для исполнения требования - в установленный трехдневный срок общество смогло только обеспечить проведение экспертом осмотра системы отопления).

Административным органом возражения на апелляционную жалобу представлены после проведения судебного заседания, в связи с чем его доводы не оцениваются апелляционным судом.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "АМП-6"- отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Останиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного документа АС 003039039 от 28.10.2010, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21992/11/17/42.

22.07.2013 с целью исполнения требований исполнительного документа АС 003039039 от 28.10.2010 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование, согласно которому ООО "Корград", г. Новокузнецк, было обязано восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО "АМП-6", г.Новокузнецк, находящиеся в здании N 5 (3 этаж) по улице Музейная в г. Новокузнецке, путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО "АМП-6" к обшей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками) в срок до 26.07.2013.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок обществом не исполнено, постановлением административного органа от 30.07.2013 N 367 ООО "Корград" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Корград" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В статье 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП является наличие следующих обстоятельств:

- возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера;

- взыскание исполнительского сбора;

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в установленный судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 1 статьи 105 Закона N 229-Ф срок (до 26.07.2013) его требование обществом не исполнено.

Факт неисполнения обществом требований исполнительного документа установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Судом отклоняется довод общества о небольшом сроке для выполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно исполнительному листу N 003039039 от 15.02.2011 ООО "Корград" обязывалось в течении двадцати дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО "АПМ-6", находящейся в здании N 5 (3 этаж) по улице Музейная, города Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО "АПМ-6" к обшей системе теплоснабжения здания. Данная обязанность в течение установленного срока не выполнена.

Также не выполнена эта обязанность и в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и в требовании, врученном обществу 22.07.3013 - до 26.07.2013.

При этом, обществом не представлено каких-либо заявлений, направленных в адрес административного органа, о невозможности исполнения требования в установленный в нем срок, о продлении срока исполнения и т.п.

Доводам общества по вопросу незаконности требования, врученного обществу 22.07.2013, дана правовая оценка при рассмотрении дела N А27-11124/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они не исследуются вновь.

Ссылка общества на то, что должностное лицо не установило факт неисполнения требования, не принимается апелляционным судом, поскольку самим обществом не представлено в установленный срок судебному приставу-исполнителю доказательств его исполнения. Не составление административным органом акта осмотра не свидетельствует о неустановлении факта неисполнения требования, на событие правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 по делу N А27-13356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина