Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-7282/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-65734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Е. И. Трефилова, доверенность от 25.01.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7282/2014) ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-65734/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дело"

к ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (ОГРН 1107847408789, адрес 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, 7, литер А) (далее - ООО "Дело", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (ОГРН 1076164008128, адрес 344000, Ростов-на-Дону, Шаумяна ул., 3) (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС", ответчик) о взыскании 1242467,43 руб. задолженности, 163616,08 руб. пени.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с погашением долга, а также об увеличении размера пени до 294711,25 руб. по состоянию на 21.01.2014. Ходатайство было удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 294711,25 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" просит решение суда отменить в части взыскания 294711,25 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 89135,54 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что учитывая размер задолженности по основному обязательству, небольшой период просрочки, то, что ответчик частично производил погашение задолженности, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным тем негативным последствиям, которые мог понести истец при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств; ставки банков по коммерческим кредитам не превышают двукратной ставки рефинансирования, что дает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до размера двойной ставки рефинансирования при расчете; сумма пени составляет 89135,54 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дело" (поставщик) и ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (покупатель) был заключен договор поставки от 04.12.2012 N 858П, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать непродовольственные товары в порядке, предусмотренном договором, по цене, в количестве и ассортименте, согласовываемыми сторонами в соответствии с заявками покупателя.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику на основании товарных накладных товары, которые ответчик своевременно не оплатил.

На момент подачи иска в арбитражный суд задолженность по оплате товара у ответчика имелась. Истцом был подан иск о взыскании с ответчика 1242467,43 руб. задолженности.

Впоследствии, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 294711,25 руб. пени по состоянию на 21.01.2014.

Судом первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга было прекращено, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено и с ответчика взыскана неустойка в размере 294711,25 руб.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков платежей, установленных договором, ответчик обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 294711,25 руб. по состоянию на 21.01.2014, указанный расчет является правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1242467,43 руб., которую ответчик погасил в полном объеме после обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Соответственно, в случае, если арбитражный суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, он может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В данном случае, с учетом, в том числе, длительности неоплаты товара ответчиком, размера изначальной заложенности, ее полной оплаты только после обращения истца в суд, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

Апелляционный суд считает, что при взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, сделав правильный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 294711,25 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-65734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов